Приговор № 1-22/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и помощника этого же прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Яхно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части ####, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего этой же воинской части

ФИО3

О.Б.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

установил:

19 апреля 2017 г. Сурунмаа с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военнослужащего, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть ####, дислоцированную в <адрес>, и убыл к месту жительства в этом же населенном пункте, где стал проживать со своими родственниками.

23 мая этого же года Сурунмаа прибыл в следственное отделение военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону, дислоцированное в г. Кызыле, и заявил о себе, тем самым прекратив уклонение от прохождения военной службы.

Подсудимый Сурунмаа виновным себя в содеянном признал и показал, что 19 апреля 2017 г. он, желая отдохнуть от исполнения своих обязанностей, а также с целью сдачи сессионных экзаменов в высшем учебном заведении, где проходит обучение, не явился на службу в войсковую часть ####, убыл в город Кызыл, где стал проживать по месту жительства своих родственников, проводя время по своему усмотрению. 23 мая этого же года он по указанию сотрудника военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону прибыл в этот же отдел, где сообщил об уклонении от прохождения военной службы.

Виновность подсудимого Сурунмаа подтверждается следующими доказательствами:

Свидетели Ш. (т.2 л.д.19-23) – командир батареи и О. (т.2 л.д.24-27) – командир взвода войсковой части ####, каждый в отдельности, показали, что 19 апреля 2017 г. и в последующем Сурунмаа на службу в воинскую часть не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, о себе не сообщал, рапорт Сурунмаа на предоставление отпуска для сдачи экзаменационной сессии был оставлен без реализации и возвращен последнему поскольку не был подписан всеми должностными лицами подразделения.

Свидетели М. (т.2 л.д.28-31) – заместитель командира взвода войсковой части ####, С. (т.2 л.д.36-39) и МА. (т.2 л.д.40-43) – сослуживцы Сурунмаа, каждый в отдельности показали, что с период с 19 апреля по 23 мая 2017 г. Сурунмаа отсутствовал на службе в воинской части, обязанности военной службы не исполнял, о себе не сообщал.

Из показаний свидетеля МД. (т.2 л.д.44-46) – помощника военного комиссара Республики Тыва усматривается, что 23 мая 2017 г. в военный комиссариат Республики Тыва прибыл Сурунмаа и заявил о себе как о самовольно оставившем часть. В тот же день он сопроводил последнего в следственное отделение военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону, дислоцирующееся в здании этого же военного комиссариата.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего следователя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону ФИО4 от 23 мая 2017 г. (т.1 л.д.239)

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №#### (т.1 л.д.232-233) Сурунмаа хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, он мог и может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

С учётом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а Сурунмаа признает вменяемым.

Из справки военно-врачебной комиссии №#### (т.1 л.д.226) видно, что Сурунмаа годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая оценку вышеназванным действиям подсудимого, суд считает, что сдача экзаменационной сессии в высшем учебном заведении в период незаконного нахождения вне воинской части не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам его незаконного нахождения вне части.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что Сурунмаа, незаконно находясь вне воинской части, знал установленный порядок прохождения военной службы и понимал, что находится в сфере воинских отношений с военным ведомством.

Утверждение Сурунмаа о необходимости сдачи пропущенных сессионных экзаменов, приведенный им как одно из оснований неявки в срок на служу в воинскую часть, суд находит несостоятельным, поскольку военная служба является особым видом федеральной государственной службы, и определяет обязанность подсудимого проходить военную службу установленным порядком, а данный случай в указанный период не признан командованием воинской части исключительным, отпуск Сурунмаа для убытия на сессию предоставлен не был, а последний не принял должных мер по подписанию своего рапорта всеми должностными лицами подразделения с целью представления его и оправдательных документов командованию войсковой части #### для принятия решения.

Кроме того, из показаний свидетелей Ш. и О. усматривается, что при возращении рапорта Сурунмаа, последнему были разъяснены причины его не реализации и определен порядок действий по предоставлению отпуска и убытию на сессию.

С учётом изложенного, суд критически относится к данному доводу подсудимого, считает, что он приведён с целью оправдать своё длительное отсутствие вне воинской части и не является стечением тяжёлых обстоятельств.

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий Сурунмаа с части 4 на часть 3 статьи 337 УК РФ в связи с тем, что сессия у последнего заканчивалась 22 апреля 2017 г., а потому необходимо исключить период с 19 по 22 апреля этого же года из незаконного нахождения подсудимого вне воинской части, суд находит необоснованным, поскольку данное опровергается показаниями свидетелей Ш,, О., С., МД., М. и МА., показавших о незаконном отсутствии Сурунмаа на службе в период с 19 апреля по 23 мая 2017 г.

На основании изложенного, показания указанных выше свидетелей являющиеся логичными, последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, приведенными стороной обвинения, а поэтому суд находит их достоверными и убедительными, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Таким образом, действия Сурунмаа, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть #### в период с 19 апреля по 23 мая 2017 г., т.е. продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

При назначении наказания Сурунмаа, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, при оценке которой суд учитывает исполнение им указаний по прибытию в военный следственный отдел, чем было добровольно прекращено уклонение от военной службы, принимается во внимание, личность виновного, который по службе характеризуется отрицательно.

С учётом изложенного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить его категорию.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сурунмаа, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что подсудимый в быту характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, суд при назначении наказания Сурунмаа принимает во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а потому применяет положения ст.73 УК РФ и полагает считать назначенное наказание условным.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении Сурунмаа меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению в суде, с которыми согласился Сурунмаа, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку с учетом его материального положения и трудоспособного возраста оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 4400 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, по назначению в суде, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течении десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.А. Логунов