Решение № 2-2802/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2802/2019

Дело № 2-2802/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 9 сентября 2017 года по адресу <адрес изъят>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. На момент происшествия данное имущество было застраховано у истца.

Согласно акта от 11 сентября 2017 года составленного ООО «УК «Казань 21 век» установлено: в результате использования собственником квартиры № 11 водоснабжения при закрытом канале водоотведения, самовольной попытки удалить блокирующее устройство привело к заливу жилого помещения № 7. Также при осмотре было выявлено, что коммуникации водоотведения не имеют герметичных стыков, а также имеют открытые выходы канализации.

В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 197 623 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик является собственником квартиры № 11, в котором произошел залив, истец получил право требования суммы с виновника происшествия.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму 197 623 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что заглушка на систему водоотведения была установлено неправильно, что явилось причиной залива.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2017 года по адресу <адрес изъят>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. На момент происшествия данное имущество было застраховано у истца.

Согласно акта от 11 сентября 2017 года составленного ООО «УК «Казань 21 век» установлено: в результате использования собственником квартиры № 11 водоснабжения при закрытом канале водоотведения, самовольной попытки удалить блокирующее устройство привело к заливу жилого помещения № 7. Также при осмотре было выявлено, что коммуникации водоотведения не имеют герметичных стыков, а также имеют открытые выходы канализации.

В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 197 623 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик является собственником квартиры № 11, в котором произошел залив, истец получил право требования суммы с виновника происшествия.

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Экспертиза и Недвижимость», стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры 9 сентября 2017 года по адресу: <адрес изъят>, составляет 175 444 руб. 63 коп.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, производился натуральный осмотр объекта, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Установив, что причиной затопления жилого помещения № 7 явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку сантехническое оборудование, с которого была предпринята попытка удалить блокирующее устройство, что явилось причиной залива жилого помещения, расположено в зоне ответственности собственника ФИО2 Вина ответчика доказана актом от 11 сентября 2017 года составленным ООО «УК «Казань 21 век».

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Ответчиком не опровергнуты содержание акта, из которого усматривается, что причиной залива явилось самовольное удаление блокирующего устройства. Требования к составлению акта, регламентированного пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, не дают оснований к выводу о том, что недостатки при составлении указанного документа или даже его несоставление ограничивают право участников процесса на представление любых доказательств в подтверждение оснований иска или возражений на него.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба в порядке суброгации, в размере 175 444 руб. 63 коп.

Представленная ответчиком рецензия ООО «АртеФакт» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения в силу следующего.

Доводы представителя ответчика о том, что заглушка на систему водоотведения была установлено неправильно, что явилось причиной залива, не нашли своего документального подтверждения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4708 руб. 88 коп. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» сумму произведенной страховой выплаты в размере 175 444 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов