Решение № 2-5575/2019 2-5575/2019~М-5063/2019 М-5063/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-5575/2019

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-5575/19

50RS0035-01-2019-007697-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4, ООО МФК «КарМани», ФИО6 о признании незаконным постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4, ООО МФК «КарМани», ФИО6, просил признать решение судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 В.В. в части наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста и составления Акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTARAV 4, 2010 г.в., WIN№ незаконным полностью, освободив указанный автомобиль от ареста или исключить его из описи имущества, на которое обращается взыскание.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Балашовским районным судом по гражданскому делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда истцом обжаловано в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Об указанном судебном процессе и принятом по делу решении истцу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало ясно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде принадлежащей истцу автомашины - Тойота Рав 4 (TOYOTARAV 4), 2010 г.в. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представителю истца вручен под роспись Акт о наложении ареста (описи имущества), якобы оформленный еще ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанные документы истцу для ознакомления не предъявлялись, и о таковых истцу ничего известно не было. Арестом на указанный автомобиль нарушаются права административного истца как собственника. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик - представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 29.01.2019г. в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани», возбужденное на основании исполнительного листа ФС010691398 от 27.07.2018г., выданного Балашовским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства 12.09.2019г. СПИ ФИО3 В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.30), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN№ (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.18-25).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, направленные на реализацию требований исполнительного документа. СПИ ФИО3 В.В. действовала в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о судебном акте и исполнительном производстве не могут являться основанием для исключения спорного имущества из описи арестованного. Факт обжалования судебного акта влечет соответствующие последствия, но не может служить основанием для признания решения в части наложения ареста и составления Акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства незаконным, поскольку на момент его принятия судебный акт отменен не был, более того, не был еще разрешен вопрос и о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4, ООО МФК «КарМани», ФИО6 о признании незаконным постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4, ООО МФК «КарМани», ФИО6 о признании незаконным постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

Руководствуясь ст. 75-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО4, ООО МФК «КарМани», ФИО6 о признании незаконным постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова