Апелляционное определение № 33-4110/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Левада А.А. дело №33-4110/2026 (№2-2693/2025)

25RS0005-01-2025-001417-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Рыпчука О.В., Макаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО ПКО «Специальное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо: АО «ОТП Банк»

по апелляционной жалобе ООО ПКО «Специальное агентство аналитики и безопасности» на заочное решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 2 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 141569,32руб. задолженности по кредитному договору, 160840,08руб. процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62662,50руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения до момента фактического исполнения решения суда, 11627руб. расходов по уплате государственной пошлины, 51.33руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии (требования) и 110,40руб. по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №. ДД.ММ.ГГГГ она активировала кредитную карту, в связи с чем банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 95600руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору № передано ООО «СААБ», изменившему наименование на ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности». Требования досудебной претензии ответчиком добровольно не удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, по рассматриваемым требованиям пропущен.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В жалобе истец полагает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности. Так, ответчик, по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ, совершил последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, которого не хватило для погашения имеющейся задолженности. С учетом тарифного плана, договором установлена периодичность внесения платежей в размере минимального ежемесячного платежа, однако дата внесения последнего, окончательного платежа договором не установлена. О нарушенном праве истец должен был узнать не раньше ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ, срок исковой давности не проистекал. Период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отмена судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) составляет 2мес. 11дн. Срок исковой давности не пропущен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз судебный приказ был направлен для принудительного исполнения в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморский край ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, по которому были произведены взыскания. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было исследовано в полном объеме.

ФИО1 в письменном отзыве по апелляционной жалобе возразил, полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Специальное агентство аналитики и безопасности» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 141569,32руб. основного долга, 160840,08руб. процентов за пользование кредитом и 62662,50 руб. процентов по ст.395 ГК РФ. Последний платеж по кредитному договору внесет ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 191332,19руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2513,32руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Принудительное взыскание задолженности с ФИО1 производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано 49762,87руб. До ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ к исполнению не предъявлялся. Иск по настоящему делу направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом срока.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6ти месяцев, она удлиняется до 6ти месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3х лет со дня их выдачи. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31 вышеуказанного Закона).

По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение 3х лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может.

Из анализа представленных доказательств следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был предъявлен к исполнению в установленный ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок, поскольку принудительное взыскание осуществлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению указанного срока.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная защита осуществлялась, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что течение срока исковой давности не прекратилось, безотносительно того, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению, срок предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3х лет. Каких-либо доказательств направления судебного приказа на исполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, истец на такие обстоятельства не ссылался.

Отмена ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения и истцом с иском в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа на срок исковой давности не влияет и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению учитывается при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности, и истечение данного срока свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из требования, удовлетворенного судом, срок предъявления исполнительного документа по которому истек.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что, рассматривая спора, суд полно и всесторонне установил и исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение, правильно применил номы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Первомайского районного суда г.Владивостока от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Специальное агентство аналитики и безопасности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 16.04.2026. Полный его текст изготовлен 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи