Решение № 2-2483/2020 2-2483/2020~М-2478/2020 М-2478/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2483/2020

64RS0045-01-2020-003477-06

Дело № 2-2483/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика Бегинина А.П.,

рассмотрев гражданское дело иску Поповой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Август» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Августа» (далее по тексту - ООО «Август»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась для проведения диагностики и удаления зуба в клинику «Стоматология» на Стрелке (ООО «Август»), где с ней был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг. При выполнении услуги по удалению зуба стоматологом данной клиники была деформирована (сломана) ее челюсть. В связи с полученной травмой она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за оказанием медицинской помощи в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», где ей был поставлен диагноз: перелом угла нижней челюсти справа. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция: остеосинтез угла нижней челюсти справа с удалением зубы. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> с просьбой о проведении проверки в отношении ООО «Август» по поводу сломанной челюсти. В ходе внеплановой проверки ООО «Август» территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> факт того, что при проведении медицинского вмешательства по удалению зуба у нее возникло осложнение в виде травматического перелома нижней челюсти подтвержден. В результате получения травмы ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные физической болью от телесных повреждений и нравственными переживаниями за будущее и возможное осложнение ее здоровья. Нравственные страдания также выразились в подавленном настроении, депрессии и нравственных переживаниях от случившегося и неприятных медицинских процедур, расстройстве сна от боли во рту, физической слабости. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что в результате перелома челюсти она испытала сильную боль, длительное время находилась на лечении, перенесла операцию, питалась через трубочку, очень сильно похудела, потому что ничего нельзя было есть. Ее состояние отразилось на детях, так как она очень сильно нервничала, плохо спала, испытывала сильную физическую слабость.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Директор ООО «Август» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в причинении истцу вреда и нравственных страданий, а лишь считает себя причастным к произошедшим обстоятельствам. Не согласен с выводами эксперта, поскольку он не участвовал при проведении экспертизы и не мог дать свои пояснения эксперту. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Август» адвокат Бегинин А.П., действующий на основании ордера от 21.09.2020 в судебном с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку вины ответчика в причинении вреда ФИО1 не имеется. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена с многочисленными нарушениями, эксперт провел экспертизу в отсутствие сторон, без осмотра ФИО1, хотя на это было указано в определении суда. Также экспертиза проведена двумя экспертами и является комиссионной, однако судом не назначалась комиссионная экспертиза. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бюро медицинских экспертиз» не вправе проводить подобного рода экспертизы. Также эксперт ответил на вопрос о причинно-следственной связи, когда это не входит в его компетенцию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что что является матерью ФИО1, после случившегося она сразу позвонила ей и попросила приехать в клинику, по приезду она увидела свою дочь очень плохом состоянии, у нее была сломана челюсть, она плакала, говорила что ей очень больно. Также в клинику приехал бывший супруг дочери они все вместе и врач отвезли ее в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №». В больнице ее дочь провела длительное время, ей провели операцию, долгое время она питалась через трубку. Она похудела настолько, что когда одна заходила в лифт, то лифт не реагировал и не начинал движение. Также ее состояние сказалось на детях, она не могла ими полноценно заниматься. Её дочери было очень плохо, она сильно хотела есть, но из привычной еды ей ничего было нельзя есть, только жидкую пищу через трубку. Полагала, что ее страдания были очень сильные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является бывшим супругом ФИО1, ФИО1 позвонила ему из больницы и попросила приехать, сказал, что во время удаления зуба ей сломали челюсть. Когда он приехал, увидел, что она держится за лицо, плачет. Они вместе с врачом и мамой истца отвезли ее в больницу, где она пробыла около двух недель. Екатерина очень сильно похудела из –за того что ела только через трубку, сильно переживала и за себя и за детей. Он полагает, что ошибка врача была в том, что ей вообще нельзя было выдергивать зуб, нужно было оперативное вмешательство.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Август» был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена услуга по удалению зуба, в результате которой произошел перелом нижней челюсти, в связи с чем истец обратилась в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», где ей был поставлен диагноз: перелом угла нижней челюсти справа. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция: остеосинтез угла нижней челюсти справа с удалением 48 зуба. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-12).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоматологическую услугу ФИО1 оказывал врач-стоматолог хирург ФИО3, являющийся директором ООО «Август.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> с просьбой о проведении проверки в отношении ООО «Август» по поводу сломанной челюсти.

В ответ на ее обращение территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> был дан ответ, что в ходе внеплановой проверки ООО «Август» установлено, что при проведении медицинского вмешательства по удалению зуба возникло осложнение в виде травматического перелома нижней челюсти. Также в ходе проверки установлены нарушения правил оказания платных медицинских услуг, в отношении ООО «Август» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14).

Постановлением мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Август» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.58-61).

Проведенной по делу судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами ООО «Бюро медицинской экспертизы», установлено, что в результате оказания услуги по удалению зуба на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Август» ФИО1 был причинён вред здоровью по неосторожности, так как доктор не ставил своей целью сломать пациентке челюсть, а действовал из благих намерений уменьшить болевые ощущения, причиняемые пациентке 48 зубом. И действовал он, исходя из тех навыков, знаний и умений, которые приобрёл с годами. В результате оказания услуги по удалению зуба на основании договора, заключенного с ООО «Август» ФИО1 был причинен перелом в области угла нижней челюсти справа, данное повреждение расценивается, как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так срастания костей подобного перелома требуется срок свыше трех недель. Если бы врача-стоматолог хирург ФИО3 при попытке удаления зуба работал при помощи бормашины с охлаждением и вовремя фрагментировал 48 зуб, не пытаясь его вывихнуть целиком, перелома бы не случилось.

Не доверять экспертному заключению и экспертам ООО «Бюро медицинской экспертизы» у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее медицинское образование, врач судебно-медицинский эксперт ФИО6 имеет высшее медицинское образование врача судебно-медицинского эксперта стаж работы по специальности составляет 38 года; эксперт ФИО7 имеет высшее медицинское образование, является ассистентом кафедры хирургической стоматологии и челюстной лицевой хирургии СГМУ, имеет высшее образование по специальности «стоматология хирургическая» и «челюстно-лицевая хирургия», стаж работы по специальности с 2003 года.

Вопреки доводам ответчика экспертиза проведена уполномоченной организацией, имеющей лицензию на проведение судебно-медицинских экспертиз, с привлечением соответствующих специалистов, экспертиза проведана с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы не поставленные перед экспертом вопросы получены, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. Заключение эксперта не содержит противоречий, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

То обстоятельство, что эксперт провёл экспертизу без осмотра истца и без участия сторон по делу, не является существенным нарушением, поскольку экспертиза проводилась на основании представленных эксперту документов, в том числе медицинской карты ФИО1 № из ООО «Август», медицинской карты стационарного больного № из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», экспертом самостоятельно определен объем необходимой для проведения экспертизы информации без проведения осмотра ФИО1 При этом учитывается, что с момента перелома челюсти и произведенного ФИО1 лечения прошел длительный промежуток времени.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие доводы ответчика и его представителя о необходимости назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в результате проводимой врачом-стоматологом хирургом ФИО3 по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Август» и ФИО1, попытке удаления зуба 48d произошел перелом челюсти ФИО1, что повлекло причинение ей вреда здоровью средней степени тяжести.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая перенесенные истцом моральные и физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли в результате перелома челюсти, а также проводимом в дальнейшем лечении, в том числе оперативном вмешательстве, нравственных переживаниях истца за будущее и возможное осложнение ее здоровья, в подавленном настроении, депрессии и нравственных переживаниях от случившегося и неприятных медицинских процедур, расстройстве сна, физической слабости, объема причиненных истцу со стороны ответчика нравственных страданий и неудобств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Август» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 37 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро медицинских экспертиз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Август» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинских экспертиз» в размере 37000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02.10.2020.

Судья Е.К. Лазарева