Решение № 2-505/2018 2-505/2018~М-557/2018 М-557/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-505/2018

Гр.дело № 2-505/2018 Мотивированное
решение изготовлено 26 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Зориной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем по договору обязательного страхования гражданской ответственности указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 102981 рубль 25 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 102981 рубль 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3259 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац четвертый той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим, имеет право регрессного требования.

В рассматриваемом случае, таковым обстоятельством является оставление виновным лицом места ДТП, участником которого он являлся. Указанная мера регрессной (материальной) ответственности применяется именно к лицу, которое умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года в 21 час 15 минут на ул. Олимпийская, д. 71 в г. Кировске Мурманской области ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате указанного ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2016 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ареста на срок 7 суток в связи с тем, что он скрылся с вышеназванного места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (дело об административном правонарушении № 5-122/2016).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, пояснив, что 04 февраля 2016 года, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... в районе дома № 71 на ул. Олимпийская в г. Кировске Мурманской области, попал в яму колесом, из которой его автомобиль выкинуло на автомобиль потерпевшего, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «...». Учитывая произошедшие в его семье накануне ДТП события, он оставил место ДТП, участником которого являлся, полагая, что решит вопрос с водителем поврежденного автомобиля на следующий день (адм. дело № 5-122/2016).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., допустившего нарушения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность как собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... ФИО2, так и собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события ФИО2 25 мая 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от 04 февраля 2016 года страховым случаем, 17 июня 2016 года произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 83163 рубля 85 копеек на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0013509020 от 14 июня 2016 года.

Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 24 августа 2016 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 19817 рублей 40 копеек, что подтверждается копией инкассового поручения № 845384 от 26 сентября 2016 года.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО2, составила 102981 рубль 25 копеек (83163,85 + 19817,40).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание, что ФИО1 оставил место ДТП, данное обстоятельство подтверждено судебным постановлением, вступившим в законную силу, а ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнило в полном объеме, приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика как с виновного лица, скрывшегося с места ДТП, денежных средств в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 102981 рубль 25 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 874 от 30 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 3259 рублей 63 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области ущерб в порядке регресса в размере 102981 рубль 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3259 рублей 63 копейки, а всего взыскать – 106240 (сто шесть тысяч двести сорок) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина