Решение № 2-157/2020 2-157/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело №2-157/2020

03RS0040-01-2020-000053-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Конкурсный управляющий) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор №ф на основании которого перечислило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 0,105% за каждый день. На основании данного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплатить проценты на него, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и, как следствие, начислению неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 412935,43 руб., в том числе: сумма основного долга – 53034,70 руб., проценты – 37124,45 руб., штраф – 322776,28 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 412935,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329,35 руб.

Представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в суде не присутствовал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Гарифзянова Л.Ф. в суде не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили отзы на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту без льготного периода и лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. на 56 месяцев под 0,0845% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования, 0,105% в день в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными.

Договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также Тарифами Банка сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее 2% от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты; неустойка за пропущенный ежемесячный платеж по кредитной карте с льготным периодом составляет 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-34).

ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412935,43 руб.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитномудоговору внесен ответчиком 15.09.2015.

Следующий платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сроков рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных процентов, подлежащих выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что срок исковой давности по платежу, который должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен ДД.ММ.ГГГГ, по платежу,который должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен ДД.ММ.ГГГГ, по платежу, который должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Поскольку исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. заявлены за пределами трехлетнего срокаисковой давности и в силу ст. 196 ГК РФ не правомерны.

Согласно расчету, представленному истом, задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., составляет 187536,32 руб., в том числе: сумма основного долга – 38324,83 руб., проценты – 9847,18 руб., штраф – 139364,31 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер кредитной задолженности и размеры неустоек, период просрочки возврата суммы займа, суд полагает необходимым снизить размеры штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в сумме 4950,73 руб. (от суммы 187536,32 руб., задолженность установленная судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность по договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 48322,01 руб., в том числе: сумма основного долга – 38324,83 руб., проценты – 9847,18 руб., штраф – 15000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4950,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через суд принявший решение.

В мотивированной форме решение изготовлено 05.03.2020 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 05.03.2020 года. Подлинник решения подшит в дело №2-157/2020.

Судья Е.Г. Крамаренко