Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-861/2018 М-861/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-901/2018

Дело № 2-901/2018 26 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Мочалове В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... руб.

Требования мотивировал тем, что ... в ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

1) NISSAN WINGROAD, государственный ... ..., водитель и собственник А.С.П.

2) NISSAN X-TRAIL, государственный ... ..., водитель и собственник ФИО1

3) LADA LARGUS, государственный ... ..., водитель и собственник Е.В.В.

Виновником в данном ДТП признан А.С.П.

Истец обратился ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика в размере ... рублей, была перечислена на ... истца.

В связи с тем, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние, для определения реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Оценка-Авто», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили экспертное заключение ... от ... о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет ... рублей. За экспертное заключение ФИО1 было оплачено ... рублей.

Однако в добровольном порядке ответчик недостающую сумму страхового возмещения в размере ... не выплатил, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... его требования удовлетворены частично.

В связи с тем, что страховщик в установленные законом об ОСАГО срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил считает, что с него подлежит взысканию неустойка, установленная п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, которая рассчитывается следующим образом: 44539,25*1%* 129 дней просрочки (с ... по ...) = 57 455,63 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца – С.Я.Я. действующая на основании доверенности ... от ... на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Заявила ходатайство о взыскании в ответчика в пользу истца судебных расходов, так как истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, за услуги которого оплатил: за подготовку пакета документов и подачу в суд - ... рублей, за составление претензии – ..., за составление искового заявления - ... рублей, за представительство в суде - ... рублей, за юридическую консультацию - ... рублей, за удостоверение доверенности им оплачено нотариусу ... руб.

Представитель ЗАО «МАКС» - П.Т.Е., действующая на основании доверенности ... от ..., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, соответствующих степени вины ответчика, с учетом размера ранее взысканной неустойки и обстоятельств, установленных в ранее принятом судебном акте.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка, Кемеровской области от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, вступило в законную силу ... на основании апелляционного определения Заводского районного суда г. Новокузнецка.

ЗАО МАКС считает, что истец умышленно затянул получение ... и предъявил его в банк для исполнения только ..., так как решение суда вступило в законную силу ... и истцу ничего не мешало получить и предъявить исполнительный документ для исполнения своевременно (л.д. 30-31).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла .... Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ... причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого ..., 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ..., 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. ... предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ..., в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность ..., проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет ... по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ... или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ... мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ....

Решением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по гражданскому делу ... постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1, ... взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; расходы за оценку в сумме ... рублей; расходы по проведению судебной экспертизы ... рублей; расходы по оформлению доверенности - ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; почтовые расходы - ... рублей; расходы по составлению дефектной ведомости - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля, а всего ... коп. (л.д. 6-9).

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от ....

... ЗАО «МАКС» исполнило решение мирового судьи и выплатило ФИО1 страховое возмещение (л.д.32).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку действия ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были признаны решением суда от ... нарушающими права истца как потребителя, то истец в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом с момента вынесения мировым судьей судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... решения до фактической выплаты страхового возмещения составляет ... дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным:

... руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 129 дней просрочки (с ... по ...) = ... руб.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд не принимает возражения ответчика относительно того, что ФИО1 намеренно затянул предъявление ... к исполнению, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, а впоследствии своевременно не исполнил решение мирового судьи, обратившись с апелляционной жалобой. Кроме того, зная о вступлении решения суда в законную силу ..., ответчик также его не исполнил в разумный срок, а исполнил только после его предъявления истцом к исполнению. Уважительные причины неисполнения решения суда у ответчика отсутствовали.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 данного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 81 указанного Постановления, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что размер неустойки значительно превышает нарушенное обязательство банка, а также то, что судом ранее уже была взыскана неустойка 149 651 руб. и штраф 22269 руб. при принятии данного решения судом не принимается, поскольку доказательств этому суду также не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, обратился к С.Я.Я., с которой ... заключил договор ... возмездного оказания услуг (л.д.26-27).

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю ... руб., из которых: ... руб. – юридическая консультация, 2 000 руб. – подготовка документов, ... руб. – составление искового заявления, ... руб. – составление претензии, ... руб. - стоимость услуг представителя (ведение дела в суде первой инстанции).

Указанную сумму ФИО1 оплатил С.Я.Я. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д. 28).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и п. 2, 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, исходя из небольшой сложности дела, занятости представителя в процессе (участие в проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, учитывая фактически оказанные им услуги, объем совершенных представителем действий по составлению документов, учитывая требования разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за составление искового заявления ... руб., за составление претензии – ... руб., за составление доверенности – ... руб., почтовые расходы ... руб.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Учитывая указанное, суд считает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов за юридическую консультацию в размере ... руб., за подготовку документов и подачу их в суд в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1923,67 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ЗАО «МАКС» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ... неустойку в размере ... рублей; расходы: за составление претензии ... рублей; за составление искового заявления ... рублей; за услуги представителя ... руб.; за составление доверенности ... рублей; почтовые расходы ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30.07.2018 года.

Судья О.А. Ермоленко