Решение № 2-454/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-454/2024

2- 454/2024

55RS0003 - 01-2023- 004923- 10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2017 году познакомился с ФИО2, с которым поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика с целью совместной покупки транспортных средств и их дальнейшей реализации передал денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Позже ответчик сообщил, что автомобили приобрести не представилось возможным, при этом, ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства отказался. Он обратился в полицию по факту неправомерных действий ответчика, при проведении проверки ФИО2 факт получения денежных средств признал, однако до настоящего времени денежные средства так и не возвратил. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и представитель истца - адвокат ФИО12 поддержали заявленные требования, суду пояснили, что истец и ответчик длительно поддерживали дружеские отношения. В марте 2023 года ответчик предложил истцу произвести покупку нескольких автомобилей в <адрес>, после их реализовать и прибыль поделить поровну, для чего необходимо было финансовое участие истца в размере 2 600 000 рублей. данные денежные средства были переданы истцом ответчику, однако по прошествии нескольких дней ответчик сообщил, что приобретение автомобилей не состоялось, он готов возвратить деньги. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, по данному вопросу возник конфликт между ними, в связи с чем истец обратился в полицию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - ФИО13 возражал против исковых требований, пояснив, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения против воли ввиду неправомерных действий сотрудников полиции. Денежные средства от ФИО1 ответчик не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Третье лицо - ФИО14 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Врио начальника УУР УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел денежными средствами - 2 600 000 рублей.

В рамках материалов проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ допрошенный ФИО2 подтвердил факт получения у ФИО1 денежных средств в сумме 2 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в целях совместной покупки автомобилей для их последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1 о том, что готов возвратить деньги, поскольку автомобили уже проданы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему по месту жительства, где в присутствии товарища по имени ФИО4 он возвратил взятые денежные средства.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства ФИО2, где видел, как у того находились в руках денежные средства. Затем он вышел в коридор и увидел знакомого по ФИО3, после чего все вместе вышли из квартиры ФИО2 Но сам факт передачи денежных средств в его присутствии не подтверждал.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с целью совместного приобретения автомобилей и их дальнейшей продажи ФИО1 передал своему знакомому ФИО2 денежные средства в сумме 2 600 000 рублей. ФИО2 утверждал о возврате данных денежных средств, поскольку приобрести автомобили не представилось возможным.

Истцом в материалы дела представлена аудиозапись разговора его супруги - ФИО9 - и ответчика, где последний подтверждал возврат ФИО1 денежных средств, ранее переданных ему.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 указанные обстоятельства подтвердила. Из детализации соединений, представленного ПАО «МТС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок на номер телефона <***>. Представитель ответчика не оспаривал факт принадлежности данного номера мобильного телефона ответчику.

Из заключения ООО «ПРОФЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтвержден телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ между мужчиной и женщиной, из содержания которого следует, что мужчина указывает на возврат денежных средств супругу звонившей женщины.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" предусматривает запрет требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Законодательством предусмотрены категории информации, доступ к которой без согласия обладателя соответствующей информации не допускается. Сведения, не относящиеся к информации ограниченного доступа, по общему правилу могут свободно собираться, использоваться и распространяться любым лицом.

При этом запрет на фиксацию телефонного разговора одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, касающегося обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, не установлен.

Таким образом, аудиозапись судом признана допустимым доказательством (часть 1 статьи 55, статья 77 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями между сторонами по поводу возврата денежных средств. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Из скриншота переписки ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере, представленной ФИО1, подтвержден факт того, то истец спрашивает у ответчика фото автомобилей, которые они планировали приобрести, позднее ответчик предлагает истцу заехать, чтобы возвратить ранее полученное, поскольку варианты автомобилей проданы.

Наличие у ФИО1 денежных средств для передачи ответчику подтверждены расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено снятие денежных средств со счета в сумме 1 300 000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено снятие денежных средств со счета в сумме 1 520 000 рублей, а также выпиской по счету АО «БСК Банк».

Исследованные доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 600 000 рублей, при этом никаких документов составлено не было, следовательно, спорные правоотношения подпадают под норму статьи 1102 Гражданского кодекса РФ - неосновательное обогащение.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма статьи 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить суду соответствующие доказательства.

Из договора купли - продажи квартиры за счет кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобретена квартира стоимостью 6 000 000 рублей, из которых 1 001 053 рубля 28 копеек - переданы наличными до заключения договора, остальная денежная сумма - за счет средств материнского (семейного) капитала и кредита.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> у ФИО2 в период с 2020 -2022 гг. сведений о доходах не имеется.

Истец также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль марки №: №, 2017 года выпуска, указывая, что собственником данного автомобиля выступает ФИО10 (сестра ФИО2), однако из данных страхового полиса ОСАГО и заявления на заключении договора ОСАГО только ФИО2 является единственным водителем, допущенным к управлению данным автомобилем, также в заявлении телефон ФИО10 указан как телефон ответчика. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о даче им показаний о получении денежных средств от ФИО1 и их возврате под воздействием неправомерных действий сотрудников полиции, опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлению ФИО2

Кроме того, в присутствии адвоката ФИО11 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснений по существу вопросов ввиду проверки заявления истца о преступлении, при этом ни ответчиком, ни его защитником не засвидетельствовано факта того, что от ранее данных пояснений ФИО2 отказывается.

Таким образом, ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, сумму, полученную от истца в размере 2 600 000 рублей, добровольно не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной денежной суммы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 21200 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, требования истца полностью удовлетворены, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 21200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я. А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 года.