Решение № 2-1549/2019 2-1549/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1549/2019

К делу № 2-1549/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2019 года, его ТС Mercedes-Benz S320, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ООО СК «Динамит». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого экспертом был составлен акт осмотра поврежденного ТС. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. Ввиду этого, истцом была организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 483 185,67 руб. Лимит страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 96 100 руб. Однако, указанная сумма, не соразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 303 900 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 21 300 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, а также, просил назначить по делу судебную экспертизу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В поданном ранее возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности №0400/19N от 05.03.2019 года, просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как ответчиком были предприняты все необходимые меры для урегулирования страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 96 100 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, с применением справочников РСА. Считает, что АО «Альфа Страхование» действовало добросовестно, в рамках действующего законодательства. Просит, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ к заявленным штрафу и неустойки. В случае, если судом будет назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Mercedes-Benz S320, государственный номер № регион, полученных в результате заявленного события, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ России от 19 сентября 2014 года №432-П? При этом, просит обязать истца предоставить транспортное средство на осмотр судебному эксперту с вызовом сторон по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz S320, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ему же, и автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер № регион, под управлением ФИО5

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 09.02.2019 года и извещением о ДТП от 09.02.2019 года.

ФИО5 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО СК «Динамит». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении убытков с приложениями было вручено в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен акт осмотра. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 347 от 01.04.2019 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S320, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 483 185,67 руб.

В этой связи, 02.04.2019 года истцом была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить полную сумму страхового возмещения, которая была вручена ответчику 03.04.2019 года, что подтверждается накладной №J212805 от 03.04.2019 года.

В результате указанных действий, 11.04.2019 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 96 100 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведённой выплатой, истец ФИО2 обратился в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.05.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно выводов экспертов ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8, изложенных в заключении № 05/1549/295 от 07.06.2019 г. установлено, что в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных ТС, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S320, государственный номер № регион, частично могли быть получены в ДТП от 08.02.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S320, государственный номер № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.07.2018 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 402 584,68 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 303 900 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.), – 96 100 (произведённая выплата) = 303 900 (остаток).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, согласно, накладной №J212805, ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответить на претензию ответчик должен был в течение десяти календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 96 100 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу ФИО2 возмещен не в полном объёме и не в установленный законом срок.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1%, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет денежную сумму в размере 119 812 руб., исходя из следующего расчёта: 303 900 руб. (разница между реальным ущербом и страховой выплатой) х 1% (неустойка) х 89 дней (дни просрочки за период с 11.04.2019 года по 18.07.2019 года) = 270 471 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 303 900 руб., то есть в размере 151 950 руб.

Суд считает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 303 900 рублей, неустойку в размере 270 471 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 151 950 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 765 021 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 9 243 рубля 71 копейка с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: