Решение № 2-774/2018 2-774/2018 ~ М-165/2018 М-165/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2 – 774/2018


РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 774/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Микрокредитной компании «Алтынъ» о возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером <номер>, <данные изъяты> и объединённого с ним в одно производство гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3, ОО МК «Алтынъ» об освобождении земельного участка, расположенного в непосредственной близости от здания магазина по адресу <адрес> в целях демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок от расположенного на нем объекта, в обоснование иска указав, что он владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 64 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу : Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 23 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), <адрес>. В соответствии со сведениями государственного реестра и договором аренды земельного участка земельный участком с кадастровым номером <номер> предназначен для использования под стоянку автомобильного транспорта. Вместе с тем, на арендованном мною земельном участке в настоящее время находится павильон который принадлежит ФИО3 и используется для размещения пункта выдачи кредитов населению, в данный момент там размещается ООО Микрокредитная Компания «Алтынъ». Так истцу стало известно, что ФИО3 представившись Индивидуальным предпринимателем заключил с указанной организацией договор аренды на павильон под видом объекта недвижимости - нежилых помещений обшей площади <данные изъяты> в одноэтажном здании, ранее при участии ФИО3 При проведении им осмотров <дата>г., <дата>г. было выручено извещение о необходимости освобождения земельного сотрудникам находящейся в павильоне организации, а также данное извещение было размещено на дверях павильона для всех заинтересованных лиц. При этом при проведении проверки представители данной организации уведомили что арендуют данный павильон у ФИО3, требования об освобождении арендуемого земельного участка от расположенного на нем временного павильона и его демонтаже остались без ответа. Администрация г. Владивостока уже предпринимала меры для сноса незаконно установленного объекта и обращалась с требованием о сносе данного объекта в арбитражный суд. Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что данный павильон является временным сооружением и не обладает признаками капитальности, из судебных актов по делу в арбитражном суде, установлено, что ИП ФИО3 приобрел указанный павильон у ООО «ТАИЗ» в соответствии с договором купли-продажи объекта временного назначения от <дата>. В настоящее время ИП ФИО3 ликвидировано в связи с чем требования заявлены к гражданину ФИО3 Земельный участок в установленном порядке ни ФИО3, ни ИП ФИО3 не передавался и ответчик не являлся и не является собственником или арендатором земельного участка и не имеет правовых оснований для пользования участком. Нахождение павильона принадлежащего ФИО3 на спорном земельном участке нарушает мои истца, как арендатора по использованию земельного участка. Факт нахождения павильона на земельном участке арендуемом истцом земельном участке также подтверждено актом проверки Управления Градостроительства и Архитектуры Администрации г. Владивостока <номер> от <дата> -кадастровый <номер>, собственник ФИО4, кадастровый <номер>, арендатор ФИО2, кадастровый номер <номер> собственники владельцы помещений в жилом доме по адресу <адрес> неразграниченных землях незаконно расположено строение. Истец просит суд: обязать ООО Микрокредитная Компания «Алтынъ» освободить павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в целях его демонтажа; обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от расположенного на нем временного павильона путем его демонтажа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием в решении суда о том, что в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу ФИО2 вправе демонтировать павильон за свой счет с последующим взысканием необходимых расходов с ответчиков.

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ОО МК «Алтынъ» об освобождении земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и собственником, расположенного на нем здания магазина, <...><адрес>, согласно свидетельства о праве собственности от <дата> В течение длительного времени рядом с принадлежащим истцу магазином, располагается строение по выдаче кредитов населению, находиться на соседнем земельным участком с кадастровым номером <номер>, <данные изъяты> предназначенном для размещения стоянки автомашин. При проведении проверки земельного контроля, согласно акта проверки от <дата>. <номер>, установлено, что строение располагается не только на соседнем участке, но и частично накладывается на принадлежащий истцу земельный участок (около 0,31 кв.м.) указанное строение принадлежит ФИО3 и используется для размещения пункта выдачи кредитов населению, в данный момент там размещается ООО Микрокредитная Компания «Алтынъ», который заключил с указанной организацией договор аренды на павильон под видом объекта недвижимости - нежилых помещений обшей площади <данные изъяты> в одноэтажном здании. Администрация г. Владивостока уже предпринимала меры для сноса незаконно установленного объекта и обращалась с требованием о сносе данного объекта в арбитражный суд. Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что данный павильон является временным сооружением и не обладает признаками капитальности, из судебных актов по делу в арбитражном суде, установлено, что ИП ФИО3 приобрел указанный павильон у ООО «ТАИЗ» в соответствии с договором купли-продажи объекта временного назначения от <дата>. В настоящее время ИП ФИО3 ликвидировано в связи с чем требования заявлены к гражданину ФИО3 Земельный участок в установленном порядке ни ФИО3, ни ИП ФИО3 не передавался и ответчик не являлся и не является собственником или арендатором земельного участка и не имеет правовых оснований для пользования участком. Нахождение павильона принадлежащего ФИО3 на спорном земельном участке нарушает права истца, в связи с чем, истец просит суд обязать ООО Микрокредитная Компания «Алтынъ» освободить павильон, расположенный в непосредственной близости от здания магазина по адресу <адрес> (с северо- восточной стороны) в целях демонтажа павильона в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона расположенного в непосредственной близости от здания магазина по адресу: <адрес> (с северо- восточной стороны) самовольно занятый земельный участок кадастровый <номер> и привести часть указанного земельного участка занятого павильоном в пригодное для использование состояние с указанием в решении, что если в случае его неисполнения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу ФИО4 вправе демонтировать павильон на указанном участке за свой счет с последующим взысканием необходимых расходов с ответчиков.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО4 не явились, о дате, времени и месте слушанья дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, дело рассмотрено в присутствии их представителя.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО4, действующая на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании наставала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представив суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подписанное представителем ФИО6 и возражения на иск, согласно которым ответчик полагает заявленные требования не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению, в обоснование позиции указав, что <дата>, администрация г. Владивостока и ООО «ТАИЗ» заключили договор краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения <номер> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для размещения временного магазина –кафетерия на условиях краткосрочной аренды. <дата> ООО «ТАИЗ» и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи объекта временного назначения. Срок действия по договору истек, но поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, в соответствии со ст.621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок, поскольку Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес ООО «ТАИЗ» и ФИО3, уведомлений о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не направлено, арендные платежи ежеквартально принимаются, на основании изложенного просил учесть доводы возражений.

Представитель ООО МК «Алтынъ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Управления Градостроительства и Архитектуры Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании, проведенном при участии представителя Управления Градостроительства и Архитектуры Администрации г. Владивостока ФИО7, исковые требования истцов были поддержаны, указав, что в материалах дела содержаться акт Управления Архитектуры Администрации г. Владивостока по поводу нецелевого использования земельного участка, проводилась переписка.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 и ФИО4 требований, в силу следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе арендатору земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

4.1 ст. 41 ЗК РФ установлено, что арендаторы осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

В силу норм ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 47. совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО2 владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> в соответствии со сведениями государственного реестра и договором аренды земельного участка земельный участком с кадастровым номером <номер> предназначен для использования под стоянку автомобильного транспорта.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и собственником, расположенного на нем здания магазина, <адрес>, согласно свидетельства о праве собственности от <дата>л.д.19-20)

Частью 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно, представленного в материалы дела Акта проверки Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от <дата> установлено, что нарушителю земельного законодательства, указано о необходимости освободить земельные участки с кадастровым номером <номер> с кадастровым номером <номер>, и не разграниченном земельном участке, не постеленном на кадастровый учет и в отношении которого какие-либо права не зарегулированы, расположенные по адресу: <адрес> от объекта - нежилое строение по предоставлению кредитов населению «Экспресс наличные», площадью застройки <данные изъяты> л.д.66-78)

Из представленного в материалы дела заключения <номер> от <дата> произведенного ООО «Профэкспертиза», и дополнительных выводов к заключению <номер>, произведенного ООО «Профэкспертиза» от <дата> от <дата> экспертами установлено, что здание торгового назначения, расположенное в непосредственной близости от здания «Андромеда», расположенного по <адрес>, имеет нарушение противопожарных норм в виде несоблюдения противопожарного расстояния по отношению к соседнему зданию торгового назначения «Андромеда».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО3 прав истцов, самовольным занятием земельных участков с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты><данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты> (с северо- восточной стороны)

При таких обстоятельбтсвах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>) в целях демонтажа, законны и обоснованы и в соответствии со ст. 60 ЗК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО Микрокредитной компании «Алтынъ» о возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> от расположенного на нем объекта - удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ОО МК «Алтынъ» об освобождении земельного участка, расположенного в непосредственной близости от здания магазина по адресу <адрес> (с северо- восточной стороны) в целях демонтажа - удовлетворить частично.

Обязать ООО Микрокредитной компании «Алтынъ» освободить павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> от расположенного на нем объекта в целях его демонтажа.

Обязать ООО Микрокредитной компании «Алтынъ» освободить павильон, расположенный в непосредственной близости от здания магазина по адресу <адрес> в целях демонтажа павильона в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> от расположенного на нем объекта в целях его демонтажа в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона, расположенного в непосредственной близости от здания магазина по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Мошкина