Решение № 2-2749/2024 2-2749/2024~М-2081/2024 М-2081/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2749/2024

Дело № 2-2749/2024

УИД 50RS0049-01-2024-005538-39

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в состав

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 025 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 560,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 050 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №. В силу договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, передала ответчику за арендную плату во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 4.1). Арендуемый автомобиль в силу договора аренды использовался ответчиком в качестве такси для перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушений положений п. 10.1 Правил дорожного движения ответчик ФИО2 совершил наезд на бетонный забор по адресу: <адрес>, вследствие чего, принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения: подушки безопасности (все), капот, передний бампер, переднее правое крыло, внутренности под капотом, правое боковое зеркало. Согласно путевому листу легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 прошел предрейсовый медосмотр, контроль технического состояния ТС, был допущен к перевозке пассажиров на такси. Ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. В связи с отказом ответчика в досудебном урегулировании спора была вынуждена обратиться к ИП ФИО3 «Независимая экспертиза» для определения специалистом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Услуги эксперта оплачены в размере 6000 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 882 500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом по месту его жительства была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, согласно условий которого истец передала ответчику за арендную плату во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 4.1) (л.д. 9-13, 14).

Арендуемый автомобиль в силу договора аренды использовался ответчиком в качестве такси для перевозки пассажиров.

В соответствии с договором арендатор был обязан обеспечивать сохранность транспортного средства с момента его получения и до момента возврата Арендодателю. В случае повреждения ТС или ДТП арендатор обязан вызвать на место ДТП представителей ГИБДД и одновременно сообщить о случившемся арендодателю (п. 2.4.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушений положений п. 10.1 Правил дорожного движения ответчик ФИО2 совершил наезд на бетонный забор по адресу: <адрес>, вследствие чего, принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО4, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Из справки о ДТП следует, что автомобиль получил следующие механические повреждения: подушки безопасности (все), капот, передний бампер, переднее правое крыло, внутренности под капотом, правое боковое зеркало.

Согласно путевому листу легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 прошел предрейсовый медосмотр, контроль технического состояния ТС, был допущен к перевозке пассажиров на такси (л.д. 15).

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что если в результате виновных действий арендатора произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 882 500 руб. (л.д. 27-101).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 882 500 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 025 руб., почтовые расходы в размере 560,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5050 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 8, 23, 24, 25, 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 882 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 025 руб., расходы по оценке ущерба - 6000 руб., почтовые расходы - 560,65 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 050 руб., всего взыскать – 906 135,65 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: