Решение № 2-3497/2017 2-3497/2017~М-2959/2017 М-2959/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3497/2017

Дело № 2-3497/2017 «28» августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению № 000025466 от 20.01.2016 г. в размере 313459,17 руб., процентов в размере 19359,28 руб., расторжении соглашения № 000111661 от 05.04.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности, взыскании денежных средств соглашению № 000111661 от 05.04.2016 г. в размере 1054819,07 руб., взыскании денежных средств по соглашению № 000120765 от 20.05.2016 г. в размере 494384,78 руб., процентов по соглашению в размере 44494,63 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате доверенности в сумме 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

20.01.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000025466 на сумму 241279,32 руб. под 24,75 % годовых, которое по своей природе является договором займа, по окончанию срока действия соглашения, выплата поощрения произведена ответчиком не была.

05.04.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000111661 на сумму 1033519,25 руб. под 28,9 % годовых на срок до 19.07.2018 г., 20.05.2016 г. истцом произведено увеличение суммы пая на 21299,82 руб. Ежемесячные проценты по договору ответчиком не выплачивались.

20.05.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000120765 на сумму 333544,69 руб. под 18 % годовых сроком действия 6 месяцев, истцом произведено увеличение суммы пая до 494384,78 руб., выплата поощрения по окончанию срока действия соглашения произведена ответчиком не была.

06.03.2017 г. ответчику была направлена претензия, ответа на которую от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000025466 от 20.01.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 241279,32 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении в размере 241279,32 руб., передаётся кооперативу на срок до 3 месяца.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива составляет 24,75 % годовых.

Согласно п. 5.2 соглашения выплата поощрения по настоящему соглашению осуществляется единовременно по истечении срока, указанного в настоящем соглашении.

20.01.2016 г. истец внес в кассу ответчика 241279,32 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 208, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000025466 от 20.01.2016 г. Займы (приход, касса).

24.02.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к названному выше соглашению, в соответствии с условиями которого пайщик увеличил указанную в соглашении сумму переданной части пая из паевого фонда в фонд финансовой взаимопомощи на 41 404,75 руб., указанная сумма передана ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № 779 от 24.02.2016 г.

05.04.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к названному выше соглашению, в соответствии с условиями которого пайщик увеличил указанную в соглашении сумму переданной части пая из паевого фонда в фонд финансовой взаимопомощи на 30775,10 руб., указанная сумма передана ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1497 от 05.04.2016 г.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000111661 от 05.04.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 1033519,25 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении в размере 1033519,25 руб., передаётся кооперативу на срок до 19.07.2018 г.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива составляет 28,9 % годовых.

Согласно п. 5.2 соглашения выплата поощрения по настоящему соглашению осуществляется ежемесячно.

05.04.2016 г. истец внес в кассу ответчика 1033519,25 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1496, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000111661 от 05.04.2016 г. Займы доп. (приход, касса).

20.05.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к названному выше соглашению, в соответствии с условиями которого пайщик увеличил указанную в соглашении сумму переданной части пая из паевого фонда в фонд финансовой взаимопомощи на 21299,82 руб., указанная сумма передана ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2135 от 20.05.2016 г.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000120765 от 20.05.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 333544,69 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении в размере 333544,69 руб., передаётся кооперативу на срок 6 месяцев.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива составляет 18 % годовых.

Согласно п. 5.2 соглашения выплата поощрения по настоящему соглашению осуществляется ежемесячно.

20.05.2016 г. истец внес в кассу ответчика 333544,69 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2136, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000120765 от 20.05.2016 г.

06.06.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к названному выше соглашению, в соответствии с условиями которого пайщик увеличил указанную в соглашении сумму переданной части пая из паевого фонда в фонд финансовой взаимопомощи на 22243,93 руб., указанная сумма передана ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2217 от 06.06.2016 г.

20.07.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к названному выше соглашению, в соответствии с условиями которого пайщик увеличил указанную в соглашении сумму переданной части пая из паевого фонда в фонд финансовой взаимопомощи на 9124,29 руб., указанная сумма передана ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2473 от 20.07.2016 г.

20.08.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к названному выше соглашению, в соответствии с условиями которого пайщик увеличил указанную в соглашении сумму переданной части пая из паевого фонда в фонд финансовой взаимопомощи на 4840,18 руб., указанная сумма передана ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2648 от 20.08.2016 г.

15.11.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к названному выше соглашению, в соответствии с условиями которого пайщик увеличил указанную в соглашении сумму переданной части пая из паевого фонда в фонд финансовой взаимопомощи на 110867,79 руб., указанная сумма передана ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № 873 от 15.11.2016 г.

15.11.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к названному выше соглашению, в соответствии с условиями которого пайщик увеличил указанную в соглашении сумму переданной части пая из паевого фонда в фонд финансовой взаимопомощи на 13763,90 руб., указанная сумма передана ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № 874 от 15.11.2016 г.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенных между истцом и ответчиком соглашений об участии в хозяйственной деятельности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашения об участии в хозяйственной деятельности по существу являются договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Денежные суммы, обозначенные как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковыми не являются.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от истца в основании указано «займы».

15.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № 120765 от 20.01.2016 по сроку, 06.03.2016 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении соглашений об участии в хозяйственной деятельности от 05.04.2016 г., от 20.05.2016 г., возврате переданных денежных средств и выплате процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 150 гражданских дела по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по более 300 делам уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа.

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ.

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа.

До настоящего времени ответчиком суммы займа не возвращены истцу.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа по соглашению № 000025466 от 20.01.2016 г. в размере 313459,17 руб., по соглашению № 000111661 от 05.04.2016 г. в размере 1054819,07 руб., по соглашению № 000120765 от 20.05.2016 г. в размере 494384,78 руб., расторжении соглашения № 000111661 г. об участии в хозяйственной деятельности подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

По соглашению № 000025466 от 20.01.2016 г. размер процентов по договору составил за с 20.01.2016 г. по 23.02.2016 г. 241279,32 руб. * 24,75 % /366 * 35 дн. = 5710,61 руб., за период с 24.02.2016 по 04.04.2016 в размере 282 684,07 руб. * 24,75 % / 366 * 41 дн. = 7837,53 руб. руб., за период с 05.04.2016 по 31.12.2016 г. 313459,17 руб. * 24,75 % / 366 * 271 дн. = 57443,96 руб., с 01.01.2017 по 20.04.2017 (дата окончания периода определена истцом в расчете к иску) 313459,17 руб. * 24,75 % / 365 * 110 дн. = 23380,62 руб., а всего 94372,72 руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 19395,28 руб. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает исковые требования истца о взыскании процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19395,28 руб., поскольку иное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

По соглашению № 000120765 от 20.05.2016 г. размер процентов составляет за период с 20.058.2016 г. по 20.11.2016 г. (определен истцом в расчете к иску) 32792 рубля 13 копеек исходя из следующего расчета:

за период с 20.05.2016 г. по 05.06.2016 г. 333544,69 руб. * 18 % /366 * 17 дн. = 2788,65 руб., за период с 06.06.2016 по 19.07.2016 г. 355788,62 руб. * 18 % / 366 * 44 дн. = 7699,03 руб., за период с 20.07.2016 по 19.08.2016 г. 364912,91 руб. * 18 % / 366 * 28 дн. = 5025,03 руб., с 20.08.2016 г. по 14.11.2016 г. 369753,09 руб. * 18 % / 366 * 87 дн. = 15820,58 руб., за период с 15.11.2016 по 20.11.2016 494384,78 руб. * 18 % / 366 * 6 дн. = 1458,84 руб.

Указанная сумма процентов в размере 32792,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом представленный истцом расчет процентов за аналогичный период является арифметически неверным, поскольку не соответствует датам внесения истцом денежных средств по указанному выше соглашению, которые не были учтены истцом при расчете процентов.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленного истцом договора на консультационно-юридическое обслуживание от 02.03.2017 г., заключенного истцом с ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Астрея» следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие консультационные услуги: изучить представленные заказчиком документы, выработать правовую позицию, дать разъяснения заказчику по правовым вопросам, проконсультировать заказчика по вопросам действующего законодательства, подготовить досудебный порядок урегулирования спора, подготовить исковое заявление, направить комплект документов в суд, представлять интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств с НПО «Семейный капитал».

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 20 000 руб.

Согласно квитанциям за услуги, оказанные по договору от истца получено 10 000 руб. и 10000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается квитанциями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено на сумму 20 000 руб., суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, досудебной претензии, участие в двух судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, зарегистрированной в реестре за № 2-394 от 06.03.2017 г., выданной ФИО1 на имя сотрудников ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Астрея», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оформление доверенности отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлен иск о взыскании с ответчика 1926552,70 руб., требования истца удовлетворены на сумму 1914814,43 руб., что составляет 99,39 % от цены иска (1914814,43*100)/1 926552,70).

Следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 99,39 % от общей суммы, т.е. в размере 17833 руб./100 * 99,39 = 17724,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000025466 от 20.01.2016 г. в размере 313459 рублей 17 копеек, проценты по соглашению в размере 19359 рублей 28 копеек.

Расторгнуть соглашение № 000111661 от 05.04.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000111661 от 05.04.2016 г. в размере 1054819 рублей 07 копеек.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000120765 от 20.05.2016 г. в размере 494384 рубля 78 копеек, проценты по соглашению в размере 32792 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 расходы за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17724 рубля 22 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья: