Решение № 2-2876/2025 2-2876/2025~М-2389/2025 М-2389/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2876/2025

№

Дело № 2-2876/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 19 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при ведении протокола секретарем Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 24.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 23.10.2024 транспортному средству Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска. Согласно материалов административного дела виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер № при движении по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

01.11.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО. Выбрав денежную форму страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты. 05.11.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о изменении формы страхового возмещения, просила о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

01.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №_709784, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 040 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 300 рублей.

19.11.2024 АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, с применением бывших в употреблении запчастей.

18.12.2024 истец письменно отказался от осуществления восстановительного ремонт автомобиля на СТОА с использованием бывших в употреблении запасных частей.

10.01.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14.01.2025 Финансовая организация письмом № № уведомила истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

12.02.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении о восстановлении нарушенного права указано, что истец обратился на СТОА 22.11.2024, однако Транспортное средство в ремонт на СТОА не принято в связи с невозможностью восстановительного ремонта.

13.02.2025 АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.04.2025 истец направил ответчику претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонт на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

18.04.2025 страховая компания перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 77 040 рублей, что подтверждается платежным поручением №, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 197 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В связи отказом страховщика удовлетворить требования истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворении требований истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертное организации ООО «ТЕХАССИСТАНС», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 06.06.025 № № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты 18.04.2025, в отношении повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 500 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 18.07.2025 требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 76 460 рублей. Данная сумма была получена истцом. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату 23.07.2025. Согласно заключения № ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в соответствии с Методическми рекомендациями Минюста 214100 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки 60600 рублей, штраф 56750 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 23.11.2024 по 24.07.2025 в размере 1% от страхового возмещения в размере 113500 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки 114019, 20 рублей в размере 162920, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 113500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности 3500 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал. Пояснив, что истец соглашается с расчетом восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определенной финансовым уполномоченным. Относительно замечаний по рецензии, в экспертизе истца по Минюст представлен аналог запчастей, замечание существенным не является. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявляться не будет, так как истец уже понес расходы на подготовку экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, представил письменные возражения на иск, а также в которых ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, а в случае принятия положительного решения по основному требованию снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, проверив их связь с рассматриваемым делом. Представил рецензию № на заключение эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Cube г\н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Cube г\н № составляет 185500 рублей. Однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не будет заявляться, с учетом разницы в расчетах и стоимости проведения судебной экспертизы.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 23.10.2024 транспортному средству Nissan Cube, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Документы о ДТП были оформлены сотрудниками полиции.

Постановлением ИДПС № от 24.10.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД при движении по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный номер №. Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в ДТП от 24.10.2024.

01.11.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

01.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 040 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 300 рублей.

05.11.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

06.11.2024 СТОА ИП ФИО3 уведомила АО «СОГАЗ» о возможности проведения восстановительного ремонта только с применением бывших в употреблении запасных частей, новых в России нет.

19.11.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00084409 уведомила истца о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей, что подтверждается номером почтового идентификатора №, почтовое отправление от 19.11.2024 получено истцом 28.11.2024.

18.12.2024 в адрес ответчика поступило заявление о том, что истец не дает согласие на осуществление восстановительного ремонт на СТОА с использованием бывших в употреблении запасных частей.

10.01.2025 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14.01.2025 АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

12.02.2025 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В заявлении о восстановлении нарушенного права указано, что истец обратился на СТОА 22.11.2024, однако транспортное средство в ремонт на СТОА не принято в связи с невозможностью восстановительного ремонта.

13.02.2025 АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.04.2025 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонт на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

11.04.2025 СТОА ИП ФИО3 уведомила страховую компанию о том, что истец не дает согласия на применение бывших в употреблении запасных частей. Ремонт транспортного средства возможен только бывшими в употреблении запасными частями, новых запасных частей нет, ввиду чего транспортное средство в ремонт не принято.

18.04.2025 страховая компания перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 77 040 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.04.2025 АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

22.04.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 114 019 рублей 20 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 14 822 рубля 00 копеек, в связи с чем истцу перечислено 99 197 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

07.05.2025 ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертное организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО6), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, а также в соответствии с ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 06.06.025 № № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты 18.04.2025, в отношении повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №№ от 18.06.2025 требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 76 460 рублей.

Не смотря на то, что финансовым уполномоченным указанная денежная сумма именуется убытками, приведенная калькуляция в решении финансового уполномоченного подтверждает, что им довзыскано надлежащее страховое возмещение 36460 рублей, а также убытки 40 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в срок, что стороной истца не оспаривется.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратилась в ООО АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату 23.07.2025 составляет 214100 рублей.

Приложив указанное заключение обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к страховщику, направив его почтой 24.07.2025.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизявлению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована.

Исходя из позиции истца, он соглашается со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 02.06.2025, подготовленного по заказу АО «СОГАЗ», определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 113500 рублей и без износа 71200 рублей. С результатами указанной экспертизы ответчик истца не ознакомил, однако в рамках заявленного иска по Единой методике экспертиза не оспорена.

Стоимость восстановительного транспортного средства истца ответчиком в досудебном порядке по Методическим рекомендациям не определялась.

Ответчик решение финансового уполномоченного не обжаловал, исполнил его в установленный срок, таким образом, судом принимается надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная по Единой методике без учета износа в размере 113500 рублей, что является суммой страхового возмещения возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Судом разъяснено отдельным в определении о принятии иска к производству право ответчика заявиться ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, получив копию указанного определения такое ходатайства не заявлено.

Истец, реализовав свое право на судебную защиту за свой счет путем обращения к специалисту ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» получил заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста, которая составляет без учета износа транспортного средства 214000 рублей (в пределах лимита страхования) и без учета износа 78900 рублей.

Не согласившись с выводами указанного заключения ответчиком представлена рецензия № на данное заключение специалиста, датируемая ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков определяется как математическая разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенная на основании Методических рекомендация в размере 395500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основании Единой методики 126600 рублей = 268900 рублей.

Соответственно, так как ответчик восстановительный ремонт не организовал, исходя из обязанности ответчика по организации восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию и страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 43600 рублей без учета износа (126600-83000).

Заявленные ФИО7 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Само по себе наличие судебного спора, уже свидетельствует о неправомерном поведении ответчика. Лишь отсутствие спора, либо отказ в удовлетворении основного требования можно расценивать как правомерное поведение.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее, сом произведен расчет неустойки на дату вынесения судебного решения, которая составляет 215200 рублей, исходя из следующего расчета: 126600 рублей х 1% х 170 дней, где 126600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 170 дней - период просрочки с 02.04.2025 по 18.09.2025, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику на дату вынесения судом решения (за исключением нерабочих праздничных дней) по 18.09.2025 (дата расчета на дату вынесения решения суда).

Поскольку закон связывает начисление неустойки впредь до полного исполнения ответчиком денежного обязательства как по страховому возмещению так и по убыткам подлежат удовлетворению требования истца о последующем начислении неустойки с 19.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков исходя из суммы 268900 рублей за один день в пределах 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 63300 рублей (126600 * 50 %).

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 50 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 понесены по делу убытки по оплате экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на сумму 9 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку объем вопросов, необходимый для разрешения заявленного иска, не был разрешен в экспертном заключении ответчика, а также в рамках рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного.

В материалы дела предоставлен договор от 23.07.2025, в соответствии с которым ФИО8 оказывает юридические услуги ФИО7, предметом которого является взыскание ущерба от ДТП от 10.03.2025. В рамках заключенного договора исполнитель оказывает услуги по сбору необходимых документов на досудебной стадии, подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде до вступления решения суда в законную силу. Стоимость расходов составила 50000 рублей, которые выплачены 23.07.2025 года и 16.09.2025 года. С учетом сложности спора и количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем работы суд считает необходимым снизить судебные расходы по оплате юридических услуг до 40000 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Для реализации представителем полномочий истец оформил ей нотариальную доверенность для конкретного дела, где прописано событие ДТП и полное наименование транспортного средства, пострадавшего в ДТП, то есть усматривается полная причинно-следственная связь между указанными расходами и событием по возникновению ущерба. Стоимость доверенности по тарифу нотариальной палаты составила 3200 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с АО «СОГАЗ» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 18554,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в сумме 32000 рублей, штраф в размере 38520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 23.11.2024 по 24.07.2025 – 162920 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 12300 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО14 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9847,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер