Апелляционное определение № 33-2282/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело № 2-62/2026 (33-2282/2026) судья Василенко Е.К.

УИД 69RS0037-02-2025-001081-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Росатом Энергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), задолженность в размере 41450 рублей, пени в размере 618,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493,69 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), задолженность в размере 45677,75 рублей, пени в размере 618,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (до изменения наименования 2 июля 2025 года АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь) в лице обособленного подразделения «Росатом Энергосбыт» Тверь обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию с 1 июня 2020 года по 31 октября 2023 года по 130 256,16 рублей с каждого, пени в размере по 776,93 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864,08 рублей (4 933,08 рублей + 3931 рублей).

Истец в обоснование требований указал о том, что АО «Росатом Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Тверской области и осуществлял поставку электроэнергии по адресу: № лицевой счет абонента № <***>. Плата по данному помещению не вносилась в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность за период с 1 июня 2020 года по 31 октября 2023 года всего в размере 260 512,33 рублей. Сумма задолженности каждого рассчитана исходя из размера доли 1/2 в праве собственности на объекты недвижимости (260 512,33 рублей / 2) по 130 256,16 рублей с каждого. Пени на 30 ноября 2023 года составили 1553,87 рублей, соответственно на каждого по 776,93 (1553,87 / 2) рублей.

В заседании суда первой инстанции представители истца АО «Росатом Энергосбыт» ФИО3, ФИО4 поддержали доводы исковых требований, просили об их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечили участие в деле своего представителя Дмитриевой О.О.

В заседании суда первой инстанции Дмитриева О.О. поддержала доводы письменных возражений, просила применить срок исковой давности.

В письменных возражениях указано, что сетевая организация и гарантирующий поставщик не проводили в установленном порядке проверку достоверности предоставляемых потребителем показаний приборов учета, не проводили снятие контрольных показаний со счетчика, не осуществляли сверку показаний счетчика с показаниями, представленными абонентом (проверка проведена лишь 2 июня 2020 года и 16 октября 2023 года). Потребители исходили из того, что они не проживают в жилом доме, расположенном в СНТ, оснований оплачивать электрическую энергию у них не имеется. Ввиду отсутствия проверок и выставления счетов, ответчики лишены были возможности своевременно отреагировать на счета и при необходимости осуществить поиск источников потребления электрической энергии. Ответчикам известно, что после введения ограничения в отношении принадлежащего им жилого дома на улице в СНТ не функционирует уличное освещение, по ошибке либо умышленно иные объекты могли быть подключены к прибору учета ответчиков. Ответчик ФИО1 согласен с показаниями выгрузки электрической энергии за 2023 год и 2024 год 1050 КВтч и 69 кВтч. Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, полагают, что с 1 июня 2020 года по 1 июня 2021 года истцом срок пропущен, а с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2022 года не представляется возможным достоверно установить данные, сохраненные в памяти прибора учета, зафиксированы лишь сведения о накопленной энергии (объем потребленной энергии) за 2023-2024 гг. Ответчики просили отказать в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьего лица АО «Тверьгорэлектро» по доверенности ФИО5 выразил мнение о том, что исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, выражает согласие с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации последствий пропуска срока исковой давности, но не согласен ФИО1 с тем, что суд произвел расчет задолженности, исходя из представленного расчета и данных лицевой карточки потребителя по лицевому счету № <***>.

Ответчик указывает о заключении договора энергоснабжения, об установлении прибора учета Меркурий 231 АТ-01 № 22451470, который по сведениям, содержащимся в договоре, установлен на опоре.

16 октября 2023 г. старшим мастером сетевой организации АО «Тверьгорэлектро» составлен акт контрольного снятия показаний прибора учета ответчиков. Из указанного акта следует, что прибор учета установлен в доме. Потребитель и представитель энергосбытовой организации при снятии показаний не присутствовали. В акте зафиксированы показания прибора учета.

Согласно информации, размещенной в личном кабинете потребителя, электроснабжение спорной точки поставки приостановлено 09.01.2024 г., сведений о возобновлении электроснабжения в личном кабинете не содержится. Ответчик в период с октября до марта 2024 г. потребление электрической энергии не осуществлял, в доме не проживал, вместе с тем прибор учета фиксировал нагрузку.

Счета на оплату электрической энергии ответчикам не направлялись и не выставлялись, заявление о получении квитанций каким-либо иным способом в спорном периоде ответчиками также не подавалось. Сведения о задолженности стали приходить в личный кабинет лишь после того, как ответчик ФИО1 лично обратился к истцу (в июле или августе 2024 г.), поскольку представитель истца позвонил ему и сообщил о наличии задолженности, а также о том, что планируется отключение электрической энергии, введения ограничения режима потребления электрической энергии. Ответчик пояснил, что задолженности быть не может, поскольку по указанному адресу он не проживает и электрическую энергию не использует, к введению ограничения отнесся безразлично, поскольку в доме не проживает много лет и необходимости в наличии электрической энергии у него нет.

Ответчиком не исключается тот факт, что незначительный объем электрической энергии мог потребляться приборами уличного освещения, работающими в автоматическом режиме.

Ответчик сообщает о своих сомнениях в достоверности данных, содержащих в лицевом счете потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 адвокат Дмитриева О.О. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 199, 200, 249, 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании приведенных в решении положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с приведением обоснования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общедолевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым принадлежит здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> По данному адресу с 1 января 2016 года открыт лицевой счет № <***>, было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Тверьгорэлектро». Между собственниками и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен 14 января 2016 года договор энергоснабжения по поставке электрической энергии по адресу: <адрес>. В период с 1 июня 2020 года по 31 октября 2023 года в качестве расчетного установлен индивидуальный прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» № 22451470.

В период с июля 2020 года по сентябрь 2023 года начисление за потребленную электроэнергию было произведено на основании замещающего расчета по среднемесячному потреблению по причине отсутствия показаний прибора учета. 16 октября 2023 года по данному адресу: <адрес> сетевой организацией АО «Тверьгорэлектро» было проведено контрольное снятие показаний расчетного прибора учета № 22451470, что подтверждается актом от 16 октября 2023 года и фото прибора учета. На 16 октября 2023 года зафиксированы показания Т1 (день) – 39811,25 и Т2 (ночь) – 20344,54.

Имеющимся в материалах дела расчетом задолженности подтверждено, что по лицевому счету № <***> платежи с 1 июня 2020 года по 31 октября 2023 года за предоставленные услуги за потребленную электроэнергию не производились, начислено с 1 июня 2020 года по 31 октября 2023 года 260512,33 рублей, то есть согласно размеру доли в праве собственности по 130 256,16 рублей с каждого, пени начислены за период с 9 октября 2020 года по 30 ноября 2023 года в размере 1 553,87 рублей, то есть по 776,93 рублей с каждого.

Как следует из материалов дела, прибор учета электроэнергии был установлен, при этом сведений о выходе прибора учета из строя, а также его некорректной работе в спорный период не имеется. Поэтому осуществление истцом расчета задолженности на основании показаний ранее установленного прибора учета признано судом первой инстанции не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Суд признал верным произведенный истцом расчет задолженности ответчиков, сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии, пени.

Основываясь на представленном расчете и с учетом периодов, в отношении каждого из ответчиков, по которым срок исковой давности не пропущен, суд определил подлежащие взысканию в пользу истца ответчиками денежные суммы задолженности и пени, отказав в удовлетворении требований, в отношении которых истец срок исковой давности пропустил.

В соответствии с принципом состязательности сторон и положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции производит рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о возможности возложения на него обязанности по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, пени. Иные участвующие в деле лица решение суда не обжаловали.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

На потребителях услуг лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - приборов учета, по контролю за сроком поверочного интервала, а также по своевременному представлению прибора учета на проверку.

Доводы ФИО1 о неполучении им квитанций на оплату электроэнергии, о том, что он не проживает в принадлежащем ему доме, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, возложившего своим решением на ФИО1 обязанность уплатить образовавшуюся задолженность за электроэнергию за период, по которому срок исковой давности не истек.

Неиспользование имущества ФИО1 не освобождает его от расходов, связанных с принадлежностью ему этого имущества.

Доводы, на которые ссылается ФИО1 повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки со стороны суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о несогласии с расчетом и данными, на основании которых судом был определен размер подлежащей взысканию задолженности являются субъективным мнением ответчика, которое убедительными доказательствами не подтверждено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи