Апелляционное постановление № 22-346/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-346/2017

№ 22 и – 346/17 Судья Орлова В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 8 октября 2010 года Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождённого по отбытии срока наказания;

2) 16 августа 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 15 октября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, <дата> освобождённого по отбытии срока наказания;

4) 13 марта 2015 года Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобождённого по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 февраля 2016 года, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл половину срока наказания – <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что трудоустроен <...>, имеет поощрение, взысканий и исполнительных листов не имеет, принимает активное участие в наведении порядка в отряде, социальные связи устойчивые, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Суд не дал надлежащей оценки его отношению к учёбе. Указывает, что он обучается в ФКП ОУ-<...>, нарушений режима содержания не допускает, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно. Его психологическая характеристика не в полной мере соответствует действительности. Полагает, что его поведение соответствует требованиям ст. 9 УИК РФ, цели наказания достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный А.А.АБ. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес><дата> из СИЗО-<...><адрес>. С <дата> по <дата> был трудоустроен <...>. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, общественные поручения выполняет. Обучается в ФКП ОУ-<...> по специальности <...>. Общается с осужденными разной направленности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания нарушений не допускал, имеет <...> поощрение. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он взысканий не имел, имеет <...> поощрение от <дата> в виде <...> за <...> (л.д. 4).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что по результатам психодиагностики предоставление права условно-досрочного освобождения нецелесообразно, не всегда способен реально оценивать негативные последствия своих поступков (л.д. 7).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку в настоящее время осужденный ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием желания работать, общается с осужденными разной направленности, согласно выводу психологической характеристики предоставление права условно-досрочного освобождения нецелесообразно, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он обучается в ФКП ОУ-<...>, нарушений режима содержания не допускает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 в части того, что его психологическая характеристика не в полной мере соответствует действительности, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Решение по ходатайству осужденного ФИО1 судом принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так как вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий