Решение № 2А-227/2024 2А-227/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-227/2024

66RS0032-01-2024-000093-94

Дело № 2а-227/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кировградского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 и начальнику – старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что решением Кировградского городского округа Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора г. Кировграда в интересах ФИО3 к администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности совершить действия. На администрацию Кировградского городского округа возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта г. Кировграда Свердловской области, площадью не менее 13,8 кв.м., взамен комнаты гостиничного типа по адресу: <адрес>, признанной аварийной. К исполнению в Межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России взыскателем был предъявлен исполнительный документ с нарушением особых сроков, при которых необходимо дождаться истечения срока, установленного решением суда - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации КТО о возложении обязанности совершить действия. Поскольку срок для исполнения требований судебного решения еще не истек (до ДД.ММ.ГГГГ), администрацией КГО почтой в адрес начальника СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России направлено (заявление) жалоба об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ответ по жалобе еще не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации КГО поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда. Однако срок для добровольного исполнения еще не истек, следовательно, постановление судебного пристава- исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора считают незаконным и необоснованным. Полагают данное постановление подлежащим отмене, просят освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен – начальник СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает; просил административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить; в т.ч. дополнительно направив копию постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении ИП, что свидетельствует об отсутствии какой-либо вины со стороны должника.

Административные ответчики - СПИ СОСП по СО ГМУ ФССП России ФИО1, начальник отделения СОСП по СО ГМУ ФССП России ФИО2, а также представители ГУ ФССП России по Свердловской области, МСУ ФССП СОСП по СО ГМУ ФССП России и заинтересованные лица – прокурор г.Кировграда и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции, размещении информации в сети Интернет о движении по делу), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств и письменного отзыва не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, дополнение к нему, возражения ответчика на телефонограмму с предоставлением копий материалов исполнительного производства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 043633218 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – обязать Администрацию КГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям населенного пункта г. Кировграда Свердловской области, площадью не менее 13,8 кв.м., взамен комнаты гостиничного типа по адресу: <адрес>, комн. 90, признанной аварийной. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен посредством направления копии постановления в электронной форме (ЕПГУ, адрес: №), о чем указано непосредственно в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Направление копии постановлений указанным способом соответствует положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности статей 14, 24 и п.17 ст.30 указанного закона.

Также, в отсутствии сведений об исполнении, учитывая выручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое утверждено начальником ФИО2. Данное постановление также направлено должнику посредством ЕПГУ на указанный выше адрес юридического лица, на что указано в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ (реестр исх.корреспонденции) начальнику СОСП по Свердловской области направлено заявление (жалоба) должника на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав должника путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО4 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок для исполнения судебного акта не истек, что свидетельствует об отсутствии какой-либо вины со стороны должника. Постановление направлено администрации КГО посредством ЕПГУ на указанный выше адрес юридического лица, на что указано в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесены постановления о частичном удовлетворении заявления (жалобы) должника и об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановления направлены в адрес должника посредством ЕПГУ на указанный выше адрес юридического лица, на что указано в постановлении.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении которого отменено ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2587/2023).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с его преждевременностью и в последующем отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника – административного истца, то и оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя фактически не имелось, постановление также является вынесенным преждевременно. При этом судом учитывается, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора имелось возбужденное исполнительное производство, отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа либо возражения должника, принимая во внимание, что заявление (жалоба) на постановление о возбуждении исполнительного производства поступила в отделение только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании почтового отправления).

Вместе с тем, принимая во внимание наличие постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и отмены постановления о возбуждении основного исполнительного производства с последующим отказом в его возбуждении, судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора не возбуждалось; и в настоящее время такой возможности не имеется в силу положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Так, в силу п.15 ст.30 указанного закона, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. При этом исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, не было окончено в связи с отменой непосредственно самого постановления о возбуждении такого исполнительного производства, и соответственно оснований для применения положений п. 16 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Также из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в своих возражениях указано, что фактически постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано и отсутствует возможность его дальнейшего исполнения, в связи с чем, вопрос об его отмене дополнительно не разрешался в порядке подчиненности, а ходатайство должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении АКГО по выданному в рамках дела № исполнительному документу.

В связи с чем, и учитывая отсутствие доказательств того, что в настоящее время нарушены права административного истца фактом вынесения оспариваемого постановления и непосредственными действиями по удержанию средств в счет исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в частности нарушающим в настоящее время права административного истца; в т.ч. учитывая положения ст. 227 КАС РФ, предусматривающей необходимость возложения обязанности в целях устранения нарушения прав административного истца на административного ответчика по отмене вынесенного постановления, что в данном случае не целесообразно и фактически не возможно ввиду отсутствия исполнительного производства, в рамках которого выносилось оспариваемое постановление; а также принимая во внимание возможность разрешения требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительного сбора, что и приведет к защите прав истца от возможного удержания сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в настоящее время вопрос об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не разрешен ввиду вышеуказанных причин, несмотря на отсутствие возможности возбуждения исполнительного производства во исполнение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установленная в оспариваемом постановлении денежная сумма фактически не отменена и числиться задолженностью должника, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что административным истцом принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, при этом срок исполнения, установленный решением суда – ДД.ММ.ГГГГ, еще не наступил, а постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено вышестоящим должностным лицом, суд приходит к выводу, что указанное подтверждает отсутствие какого-либо виновного поведения в части неисполнения требований исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока. В данном случае учитывается, что именно взыскателем предъявлен для исполнения исполнительный документ, на основании которого не могло было быть возбуждено исполнительное производство. Иного из материалов дела не следует. В связи с чем, суд при указанных конкретных фактических обстоятельствах, приходит к выводу, что имеются основания для освобождения администрации КГО от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в т.ч. в связи с исключением возможности в настоящее время решить вопрос об отмене оспариваемого постановления ввиду его аннулирования, как указано судебным приставом-исполнителем в возражениях, в связи с отменой непосредственно постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках которого и выносилось оспариваемое постановление.

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению частично, о чем указано в решении выше, что также и приведет к восстановлению прав административного истца, о нарушении которых указано в иске.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования администрации Кировградского городского округа к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, администрации Кировградского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 и начальнику – старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, и об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить администрацию Кировградского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд <адрес>.

Судья С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения выходных и праздничных дней).

Судья- С.А. Охотина