Решение № 2-12131/2025 2-913/2026 2-913/2026(2-12131/2025;)~М-11447/2025 М-11447/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-12131/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-019331-88

Дело №2-913/2026 (2-12131/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 31 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Столбовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, в котором 13 июля 2025 года произошел залив, причиной является лопнувший смеситель холодного горячего водоснабжения (далее - ХГВС) в ванной комнате ____, принадлежащей ответчику, вследствие залива были причинены повреждения имуществу и отделке квартиры истца, согласно заключению независимого оценщика ущерб, причиненный в затоплением квартиры, составляет 82000 рублей, просит взыскать указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 09 декабря 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» (далее - ООО «Сфера комфорта»).

Определением суда от 24 декабря 2025 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный отделке и имуществу квартиры, в размере 82000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 76300 рублей.

Определением суда от 31 марта 2026 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный отделке и имуществу квартиры, в размере 113 832 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 76300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что сумма ущерба завышена.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сфера комфорта» ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеизложенных норм следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива помещения, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность, либо то, что залив помещения произошел по вине других лиц, нарушивших правила пользования жилым помещением.

Одним из таких обстоятельств по делу о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, является выяснение причины произошедшего.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 декабря 2025 года (далее – ЕГРН).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 декабря 2025 года.

Согласно общедоступному реестру объектов жилищного фонда, размещенному на сайте Государственной информационной системы Жилищно - коммунального хозяйства, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____, является ООО «Сфера комфорта».

Установлено, что 13 июля 2025 года произошло затопление жилого помещения истца, в связи с чем, истец обратился в диспетчерскую службу ООО «Сфера комфорта».

В акте от 14 июля 2025 года, составленном сотрудниками ООО «Сфера комфорта»: инженером ФИО4, ведущим инженером ФИО5 в присутствии собственника квартиры № № – ФИО1, указано, что обследована квартира, расположенная по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, д. 15, кв. 45, согласно заявке № 5733 от 13 июля 2025 года в 14 час. 04 мин., о том, что «требуется акт по затоплению». В результате обследования выявлено, что: 13 июля 2025 года в 03 часа 02 минуты на пульт диспетчера ООО «Сфера комфорта» поступила заявка № от собственника квартиры № № о подтоплении «течь с потолка в санузле и на кухне». Течь (розлив) произошел в квартире № №. Квартира № однокомнатная, расположена третьем подъезде, на третьем этаже, четырехэтажного жилого дома 1974 года постройки, общая площадь данной квартиры 30,4 кв.м., в которой был разовый розлив воды в ванной комнате по причине лопнувшего смесителя ХГВС в ванной комнате, после осекающей арматуры, в зоне ответственности собственника квартиры № №, что зафиксировано приехавшей по данному вызову дежурной бригадой сантехников ООО «Сфера комфорта», слесарем-сантехником ФИО6. Для устранения течи ФИО6 перекрыл отсекающие краны на системе ХГВС. Под квартирой № на втором этаже расположена однокомнатная квартира № общая площадь данной квартиры 29,9 кв.м., в которой в результате подтопления пострадало: на кухне промок потолок и стены, остались характерные разводы (пятна) от воды, промок линолеум на полу; в прихожей промок потолок и стены, остались характерные разводы (пятна) от воды, промок линолеум на полу, разбухла входная дверь; в совмещенном санузле промок потолок и пол. Вывод: течь произошла в зоне ответственности квартиры № 48. В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) перерывами, превышающими с установленную продолжительность»: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отсекающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, из указанного акта ООО «Сфера комфорта» от 14 июля 2025 года следует, что виновным лицом в затоплении квартиры истца 13 июля 2025 года является ответчик ФИО2, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности как собственник жилого помещения по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба квартире истца, является ответчик ФИО2

Установлено, что истец для определения причиненного заливом ущерба обратилась в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - ООО «Профессионал»), с которым заключила договор № от 05 августа 2025 года и оплатила стоимость оценки в размере 8000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Профессионал» № от 19 августа 2025 года стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ____, по состоянию на 12 августа 2025 года с учетом износа составила 82 000 рублей.

Не согласившись с результатами оценки, ответчик ФИО2 ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 29 декабря 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» (далее – ООО «Вердикт»), перед экспертом поставлен вопрос по установлению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: ____, в результате залива, произошедшего 13 июля 2025 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» № от 14 марта 2026 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: ____, в результате залива составляет 113 832 рублей.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При установлении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Вердикт» № от 14 марта 2026 года, так как экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 года №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Эксперт ООО «Вердикт» ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Вердикт».

Ответчиком выводы экспертного заключения ООО «Вердикт» не оспаривались, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 113 832,00 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 79300 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу указанных норм взыскание морального вреда, вытекающего из причинения имущественного вреда гражданином, возмещению не подлежит, поскольку не относится к действиям, нарушающим личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Профессионал», в связи с чем, согласно договору № от 05 августа 2025 года на проведение оценки понесла расходы в размере 8000 рублей.

Данные расходы понесены истцом для обоснования стоимости причиненного истцу ущерба при обращении с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд признает данные расходы истца необходимыми для обоснования исковых требований, и приходит к выводу о признании расходов на проведение истцом досудебной оценки в ООО «Профессионал» судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии с статьей 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 113 832,00 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Идентификаторы сторон:

Истец – ФИО1, ___

Ответчик – ФИО2, ___

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п В.С. Борисова

Копия верна:

Судья В.С. Борисова

Секретарь: В.О. Столбова

Решение изготовлено 13.04.2026 года