СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020~М-437/2020 М-437/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1087/2020

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

№

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 июля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, с учетом их уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>; понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на пересечение улиц Хакурате и Адыгейская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением ФИО3, а также автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. За нарушение Правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, указывает истец, постановлением по делу об административном правонарушении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была установлена в связи с отсутствием в ее действиях нарушений Правил дорожного движения. Считает, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, то на нем лежит обязанность выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, в адресованном суду заявлении об уточнении исковых требований просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, признает.

Представитель третьего лица – АО «Кредит Европа Банк» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на пересечение улиц Хакурате и Адыгейская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО3, а также автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

За нарушение Правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была установлена в связи с отсутствием в ее действиях нарушений Правил дорожного движения.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость KIA RIO, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствие с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов