Решение № 2А-313/2017 2А-313/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-313/2017

№2а-313/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по административному иску ФИО2 к прокурору Никольского района Пензенской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.07.2017 года прокурор Никольского района Пензенской области Завалин С.С. отказал в удовлетворении жалобы. Считает незаконным и необоснованным бездействие прокурора, который не принял меры прокурорского реагирования, связанные с допросом свидетелей улицы Крутилина. Также считает, что бездействие прокурора нарушает требования п.6.5 Приказа Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013 года, а потому является необоснованным, незаконным и несправедливым, ограничивает его конституционные права на эффективную помощь и защиту в прокуратуре. Просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Никольского района Пензенской области Завалина С.С. от 06.07.2017 г. №73ж-2013; обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования по опросу свидетелей - соседей ул. Крутилина г. Никольска.

В судебном заседании административный истец ФИО2, извещенный о месте и времени разбирательства, не присутствовал, в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель административного ответчика - зам.прокурора Никольского района Пензенской области по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала и пояснила, что поступившая 26.06.2017 года от ФИО2 жалоба о несогласии с процессуальным решением следователя Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области, принятым по материалу проверки №697пр-16, была рассмотрена прокурором Никольского района Завалиным С.С. в порядке ст.124 УПК РФ, в установленные законом сроки. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 06.07.2017 года был направлен мотивированный ответ с разъяснением порядка обжалования, а также с приложением копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, который 14.07.2017 года был получен ФКУ ИК-56, в котором ФИО2 отбывает наказание. Ссылка ФИО2 на нарушение прокурором Никольского района Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, при рассмотрении его жалобы, не основана на законе, поскольку жалоба рассматривалась в порядке ст.124 УПК РФ, не предусматривавшей обязанность проводить опросы каких-либо свидетелей в рамках материала проверки, проведенной следователем Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области.

Представитель привлеченного в качестве административного ответчика - прокуратуры Пензенской области по доверенности ФИО4 с административным исковым заявлением ФИО2 не согласился и пояснил, что прокурором Никольского района Завалиным С.С. проводилась проверка по жалобе ФИО2 о несогласии с процессуальным решением следователя Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области, принятым по материалу проверки №697пр-16 в порядке ст.124 УПК РФ, а не в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45, поэтому прокурор Никольского района Завалин С.С. не обязан был проводить опросы каких-либо свидетелей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если, такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 3 Постановления).

Судом установлено, что 26.06.2017 года посредством почтовой связи в прокуратуру Никольского района поступила жалоба ФИО2 на постановление следователя Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО1 от 31.03.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела (вх.№73ж-2013 от 26.06.2017 г.).

По результатам рассмотрения жалобы, 06.07.2017 года прокурором Никольского района Пензенской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а также 06.07.2017 г. за № 73ж-2013 ФИО2 в письменном виде дан мотивированный ответ прокурором Никольского района Пензенской области Завалиным С.С., который направлен в адрес ФИО2 по почте 06.07.2017 года, что подтверждается кассовым чеком ОПС Никольск ФГУП «Почта России».

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №44268016949711 данная корреспонденция поступило на почту 07.07.2017 г., получено ФКУ ИК-56 г. Ивдель 14.07.2017 г., по месту отбывания наказания ФИО2

Как следует из положений статей 5,10, 22-25, 25.1,27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Прокурор Никольского района Пензенской области при проверке законности принятого следователем Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области от 17.12.2016 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на вышеназванное постановление следователя.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, несогласие административного истца с содержанием постановления об отказе в удовлетворении жалобы и ответа на обращение не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращений.

Доводы ФИО2 о нарушении прокурором Никольского района Пензенской области Завалиным С.С. при рассмотрении его жалобы, п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данная Инструкция применяется при рассмотрении и разрешении в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Вместе с тем порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) прокурора в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы о несогласии с процессуальным решением следователя, регулируются главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия прокурора Никольского района Завалина С.С., как не нашедших своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к прокурору Никольского района Пензенской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «30» августа 2017 года.

Судья