Решение № 12-171/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-171/2020

дело № 12-171/2020


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Елена Викторовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО2 У от 06.01.2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО2 У от 06.01.2020 года ФИО1, как собственник транспортного средства МАЗ 203068 государственный регистрационный знак <***>, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного постановления, поскольку она данным транспортным средством не управляя, между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства от 23.04.2019 года. В свою очередь, ИП ФИО3 согласно путевому листу передала данное транспортное средство другому лицу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 26.12.2019г. в 08:21:36 по адресу: <...> водитель транспортного средства МАЗ 203068 государственный регистрационный знак У, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МАЗ 203068 государственный регистрационный знак У, в пользовании иного лица – ИП ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.04.2019 года, согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставляет ИП ФИО3 во временное владение и пользование за плату транспортное средство : МАЗ 203068 государственный регистрационный знак У. В подтверждении доводов ФИО1 помимо договора аренды транспортного средства, суду предоставлен путевой лист от 26.12.2019 года, согласно которому ИП ФИО3 передала транспортное средство МАЗ 203068 государственный регистрационный знак У в пользование водителю А2 (номер водительского удостоверения У).

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (26.12.2019 года) транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности и отмены постановления ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО2 У от 06.01.2020 года.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО2 У от 06.01.2020 года, удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО2 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья Е.В. Кривец