Апелляционное определение № 33-278/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Беспалов О.В. Дело № 33-278/2026

№ 2-320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КарМарт» заключен договор купли–продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому он приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 29,10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что Банк ВТБ (ПАО) без согласия истца увеличил сумму кредита на 668 628 руб. 81 коп. При этом обязательным условием получения кредита являлось подписание договора Platinum с ООО «Автоэксперт» на сумму 500 000 руб., двух договоров с ООО «Космовизаком» на сумму по 15 000 руб., договора страхования с САО «ВСК» со страховой премией 50 000 руб. и оформление карты «Автолюбитель» на сумму 88 628 руб. 81 коп.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 638 628 руб. 81 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг, убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, в размере 143 581 руб. 25 коп. за период с 4 декабря 2024 г. по 12 сентября 2025 г. с последующим перерасчётом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 630 руб. 98 коп. за период с 4 декабря 2024 г. по 12 сентября 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ при определении суммы штрафа. Указала, что истцом собственноручно подписана анкета-заявление на получение кредита в банке, в пункте 12 которого добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание дополнительных услуг банком по карте «Автолюбитель». Анкета-заявление не содержит дополнительных услуг, оказываемых ООО «Космовизаком», ООО «КарМарт», необходимость приобретения данных услуг условиями кредитного договора не предусмотрена. До заключения кредитного договора истцом представлены счета на оплату указанных услуг, после чего реквизиты исполнителей услуг включены в кредитный договор. Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, которые определены заемщиком по своему усмотрению.

В письменных возражениях на иск, поименованных отзывом, представитель третьего лица ООО «Космовизаком» ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Космовизаком» в связи с отказом истца от договора услуг осуществило возврат суммы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьих лиц ООО «Космовизаком», САО «ВСК», ООО «Автоэксперт» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 638 628 руб. 81 коп., из них: 500 000 руб., перечисленных ООО «Автоэксперт» по договору Platinum, 50 000 руб., перечисленных САО «ВСК» по полису №, 88 628 руб. 81 коп., перечисленных Банку ВТБ (ПАО) по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дороге». Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 4 декабря 2024 г. по 27 октября 2025 г. в размере 166 493 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2024 г. по 27 октября 2025 г. в размере 114 041 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 462 081 руб. 73 коп. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 23 483 руб. 26 коп.

На решение суда представителем ответчика ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить либо изменить и принять новое решение. Указала, что отказ от дополнительных платных услуг возможен при подаче заявления о расторжении договора в течение 14 календарных дней после его подписания. Истец обратился с претензией только 1 сентября 2025 г., то есть спустя 9 месяцев с момента оформления карты Автолюбитель. Спорная услуга предоставляет возможность оформления автокредита на условиях более выгодной процентной ставки. Анкета-заявление на получение кредита не содержит дополнительных услуг, оказываемых ООО «Космовизаком», ООО «КарМарт». Необходимость приобретения данных услуг условиями кредитного договора не предусмотрена. Денежные средства были перечислены не Банку, а на счета ООО «Космовизаком», ООО «КарМарт». Считает, что сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представителем истца ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьих лиц ООО «Космовизаком», САО «ВСК», ООО «Автоэксперт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кармарт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.

В тот же день с целью приобретения транспортного средства истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, из которой следует, что заемщиком запрошена сумма кредита <данные изъяты>., в приложении к анкете-заявлении указана дополнительная услуга - карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 88 628 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. под 29,1 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Цель использования заемщиком потребительского кредита - покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы (пункт 11 кредитного договора).

Из пункта 22 кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика №1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с указанными в договоре платежными реквизитами. Получателем денежных средств в размере 50 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб. является ООО «Кармарт», денежных средств в размере 15 000 руб., 15 000 руб. – ООО «Космовизаком», 88 628 руб. 81 коп. – оплата услуг Банка.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены соответствующие договоры на приобретение дополнительных услуг, а именно: договор Platinum № № на сумму 500 000 руб. с ООО «Австоэксперт», два договора с ООО «Космовизаком» на сумму по 15 000 руб. каждый, получены сертификаты №; договор страхования с САО «ВСК» со страховой премией 50 000 руб., получен полис-оферта №; карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 88 628 руб. 81 коп.

Согласно выписке по счету № со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств: 500 000 руб. – оплата по счету № ООО «Кармарт», 50 000 руб. – оплата по счету № ООО «Кармарт», 15 000 руб. – оплата по счету № № ООО «Космовизаком», 15 000 руб. – оплата по счету № № ООО «Космовизаком», 88628 руб. 81 коп. – оплата услуги «Карта Автолюбитель» Банка ВТБ (ПАО).

29 декабря 2024 г. ООО «Космовизаком» осуществило возврат истцу суммы в размере 30 000 руб., которая была внесена им за сертификаты № № от 4 декабря 2024 г.

28 августа 2025 г. истец обратился с претензией в Банк ВТБ (ПАО) о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг, в размере 638 628 руб. 81 коп., убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость данных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор, в связи с чем пришел к выводу, о взыскании с банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 462 081 руб. 73 коп.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 ГК РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднит оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Подписанная истцом анкета-заявление на получение кредита содержит лишь информацию о стоимости приобретаемого автомобиля – <данные изъяты> руб., сумме кредита - <данные изъяты>., а также сведения о дополнительной услуге по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». При этом в анкете-заявлении на получение кредита отсутствует надлежащая информация о дополнительных услугах, предоставляемых ООО «Автоэксперт», САО «ВСК», об услуге Банка по карте «Автолюбитель».

Между тем стоимость договоров оказания услуг включена банком в общую сумму кредита, а в условия кредитного договора включено поручение заемщика банку о перечислении денежных средств для оплаты иных услуг/товаров ООО «КарМарт» в размере 50 000 руб., 500 000 руб., а также Банку - 88 628 руб.

Однако в кредитном договоре условие о какой-либо дополнительной услуге, оказываемой ООО «КарМарт», отсутствует, кроме того, в анкете-заявлении информации о дополнительной услуге, оказываемой ООО «КарМарт», также не имеется.

Между тем в тот же день заемщиком заключены соответствующие договоры на приобретение дополнительных услуг, а именно: договор Platinum № № на сумму 500 000 руб. с ООО «Австоэксперт», договор страхования с САО «ВСК» со страховой премией 50 000 руб., получен полис-оферта №; карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 88 628 руб. 81 коп.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец при заключении кредитного договора не был информирован и не выразил своего согласия на получение названных дополнительных услуг; ответчик, будучи кредитным учреждением, не довел до потребителя необходимой и достоверной информации дополнительных услугах, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора.

В данном случае Банк изменил цель заявления заемщика о предоставлении кредита и составил кредитный договор не в соответствии с его требованиями, а, включив в сумму кредита стоимость оплаты дополнительных услуг, тем самым навязал выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в самом кредитном договоре и анкете-заявлении заемщика.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что банком в индивидуальных условиях кредитного договора доведена до сведения ФИО2 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров страхования, иных условиях страхования, договоров на оказание услуг), о возможности отказаться от заключения договоров оказания услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Само по себе наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Ввиду вышеуказанного доводы жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение дополнительных договоров оказания услуг, судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом изложенного, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом стоимость договоров оказания услуг включена банком в общую сумму кредита и в последующем после выдачи кредита перечислена как самому Банку, так и третьим лицам.

В данном случае истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 приведенного Закон о защите прав потребителей).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата по договорам оказания услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам ФИО2 в виде оплаты стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных по кредитному договору на указанную сумму, удовлетворив заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что с ответчика, не являющегося стороной договоров на предоставление дополнительных услуг, не может быть взыскана их стоимость, именно виновные действия банка посредством навязывания заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, в которых истец не нуждался, привели к убыткам в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность в виде их возмещения банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обращаясь с вышеназванным иском в суд, истец просил взыскать с банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период 4 декабря 2024 г. по 12 сентября 2025 г. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Возлагая на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 4 декабря 2024 г. по 27 октября 2025 г. в размере 114 041 руб. 50 коп.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Принимая во внимание, что 28 августа 2025 г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость данных услуг, которая получена Банком 1 сентября 2025 г. и оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12 сентября 2025 г. по 27 октября 2025 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет:

638 628 руб. 81 коп. х 3 (количество дней за период с 12 сентября 2025 г. по 14 сентября 2025 г.) х 18% (размер ключевой ставки) / 365 (количество дней в 2025 г.)= 944 руб. 82 коп.

638 628 руб. 81 коп. х 42 (количество дней за период с 15 сентября 2025 г. по 26 октября 2025 г.) х 17% (размер ключевой ставки) / 365 (количество дней в 2025 г.)= 12 492 руб. 63 коп.

638 628 руб. 81 коп. х 1 (количество дней за период с 27 октября 2025 г. по 28 октября 2025 г.) х 16,5% (размер ключевой ставки) / 365 (количество дней в 2025 г.)= 288 руб. 70 коп.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 13 726 руб. 15 коп. (944 руб. 82 коп.+ 12 492 руб. 63 коп.+ 288 руб. 70 коп.).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договорам оказания услуг, нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика Банк ВТБ (ПАО) направлялась претензия о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в обязательном порядке влечет наложение на него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию, изменению подлежит размер штрафа, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 411 924 руб. 06 коп. из расчета: ((500 000 руб. + 50 000 руб. + 88 628 руб. 81 коп. + 166 493 руб. 15 коп. + 13 726 руб. 15 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Между тем ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для снижения размера потребительского штрафа не имеется.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 376 руб. 96 коп. ((15 000 руб. + 318 848 руб. 11 коп. * 2% (по требованию имущественного характера от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей)) + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2025 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 13 726 руб. 15 коп., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 411 924 руб. 06 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 24 376 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1