Решение № 12-267/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-267/2017

Судья Гурская А.Н. Дело № 7-12-267


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения потерпевшей ФИО2, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак № не обеспечила контроль за движением транспортного средства, совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру ФИО2

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, рапортом инспектора по розыску АМТС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО4, актом дополнительного судебно-медицинского обследования №, согласно которому имеющиеся у потерпевшей ФИО2 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии её вины, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находилась ФИО1, был предметом рассмотрения в районном суде, судьей данному доводу дана объективная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Поэтому указание в жалобе о том, что не выяснялся вопрос и не исследовались доказательства на предмет того, кто находился за рулем машины в момент ДТП, необоснованно.

Довод жалобы о том, что не был допрошен в судебном заседании эксперт и по делу не проведена автотехническая экспертиза, не является основанием для отмены постановления, поскольку в материалах дела имеется акт судебно-медицинского обследования потерпевшей, необходимости в допросе эксперта у судьи районного суда не возникло, как и не возникло необходимости в проведении автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен № за пределами срока административного расследования, так как срок административного расследования до 6-ти месяцев не продлевался, надуман и не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.30) было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску было возбуждено ходатайство перед начальником ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району о продлении срока административного расследования до 2-х месяцев (л.д.31). Административное расследование было продлено до 2 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску было возбуждено ходатайство перед начальником ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району о продлении срока административного расследования до 6-ти месяцев (л.д.32). Административное расследование было продлено до 6-ти месяцев.

Довод жалобы о том, что ФИО1 была лишена возможности в судебном заседании воспользоваться услугами защиты, необоснован.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена заблаговременно, что подтверждается карточкой почтового уведомления о получении извещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления судьи следует, что ФИО1 лично присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и давала пояснения. Юридической помощью защитника она не пользовалась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Доводы, содержащиеся в жалобах, сводятся к другой оценке установленных фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку не опровергают законности и обоснованности его выводов.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требования главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.