Приговор № 1-302/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-302/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Печурина Д.М., при помощнике судьи Махрамове Э.М., секретаре судебного заседания Магомедбегове М.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Абасова А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего данной воинской части <данные изъяты>

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с августа 1995 г., с <данные изъяты> образованием, награжденного государственной наградой – <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 20 часов 30 минут 26 июля 2024 г. ФИО2, являясь должностным лицом – временно исполняющим обязанности <данные изъяты> №, находясь в ресторане «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, наделенный в силу занимаемой должности административно-хозяйственными функциями, с целью личного незаконного обогащения, под контролем получил через посредника взятку в значительном размере в виде мобильного телефона марки «Самсунг Гэлекси С22» («Samsung Galaxy S22») (далее – мобильный телефон), стоимостью <***> рублей, за незаконное бездействие – сокрытие перед командующим <адрес> совершенного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что последний должен был быть уволен по несоблюдению условий контракта.

Подсудимый, подтверждая фактические обстоятельства совершенного им деяния, виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснил, что в июле 2024 года временно исполнял обязанности <данные изъяты> № 24 июля 2024 г. ФИО10 сообщил ему, что в его подразделении проходит военную службу военнослужащий, в отношении которого составлен административный материал, но каких-либо последствий не будет, а также попросил не наказывать данного военнослужащего – не увольнять его с военной службы. На следующий день он показал ФИО11 фото мобильного телефона, который ему нужен в счет благодарности, после чего последний получил у него разрешение на передачу данной благодарности через ФИО12, так как он уходит в отпуск, далее он по служебному телефону предупредил ФИО13, что 26 июля 2024 г. один из военнослужащих передаст ему пакет для него. В 20 часов 30 минут 26 июля 2024 г. в ресторане «<адрес> ФИО14 передал ему полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находился мобильный телефон, после чего ФИО2 остановлен сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации, которыми доведено о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Обстоятельства получения мобильного телефона, а также мотивы совершенного деяния ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной 18 октября 2024 г.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в середине июля 2024 года ФИО16 ему сообщил, что его подчиненный ФИО4, управляя личным автотранспортом, 11 июня 2024 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по данному факту в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку последний находился в отпуске, он поручил его родственнику – ФИО5 уточнить обстоятельства произошедшего, который подтвердил данный факт, но сообщил, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции с нарушениями, в связи с чем ФИО4 не будет привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. В связи с чем 23-24 июля 2024 г. ФИО17 поручил ему готовить документы на увольнение ФИО4 24 июля 2024 его вызвал ФИО2 и сообщил ему о совершенном грубом дисциплинарном проступке ФИО4, которого он охарактеризовал с положительной стороны. После ФИО2 сказал, что может скрыть данный факт перед штатным командиром воинской части и командующим <адрес>, и он может остаться на военной службе, а о размере благодарности сообщит позже. В 10 часов 25 июля 2024 г. ФИО2 вызвал его в свой служебный кабинет и показал фото мобильного телефона, который последнему нужен в качестве благодарности за оказанную им услугу. Далее он передал ФИО5 требования ФИО2, с которыми последний согласился и сообщил, что мобильный телефон привезут на следующий день. Поскольку он убывал в отпуск, то согласовал с ФИО2 передачу благодарности через ФИО18

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19 25 июля 2024 г. его ФИО20 попросил передать одну вещь ФИО2, на что он согласился. В 15 часов следующих суток он встретился с ФИО5, который сообщил, что передаст мобильный телефон, как только его привезет курьер. В 20 часов 20 минут 26 июля 2024 г. он возле ресторана «<адрес>» забрал сотовый телефон у последнего и через 10 минут вблизи лестницы данного заведения передал ФИО2 пакет с мобильным телефоном.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 11 июня 2024 г. в отношении него сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 24 июля 2024 г. ФИО5 предложил ему приобрести ценную вещь ФИО2, чтобы последний не сообщал о произошедшем штатному командиру воинской части, на что он согласился. 25 июля 2024 г. ФИО5 сообщил, что ФИО2 просит приобрести для него мобильный телефон, который он в 14 часов следующего дня приобрел за <***> рублей в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>. В 15 часов 26 июля 2024 г. он встретился с ФИО5 на территории воинской части, где они пришли к обоюдному мнению, что могут совершить противоправное деяние в виде дачи взятки и решили сообщить о происходящем в органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации. После чего у него изъят чек на мобильный телефон и гарантийный талон и сам телефон передан ФИО5 для участия в оперативных мероприятиях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в период с 1 по 5 июля 2024 г. по его указанию ФИО22 произведена сверка с Государственной инспекцией Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, в результате которой выявили факты админитсративных нарушений военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в том числе ФИО4, о чем доложено ФИО2.

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24, данных каждым в отдельности, следует, что в 18 часов 30 минут 26 июля 2024 г. они присутствовали в качестве понятых при подготовке к проведению оперативно-розыскных мероприятий, оперативного эксперимента, направленного на выявление преступления, в ходе которого ФИО5 вручен мобильный телефон в заводской упаковке, помещенный в полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью: «Медиа 2» магазин техники, который помечен специальным средством, отображающимся при ультрафиолете, а также средства аудио-видео записи для контроля передачи. После чего они проследовали к ресторану <адрес>», где ФИО5 передал мобильный телефон ФИО25. В 20 часов 35 минут указанных суток при выходе из ресторана «<адрес>» ФИО2 задержан сотрудниками органов государственной безопасности, в ходе осмотра у него обнаружен свернутый полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Медиа», в котором находился мобильный телефон. После чего у ФИО2 осмотрены руки, мобильный телефон и пакет, где под ультрафиолетовым освещением обнаружены следы специального средства.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО26 26 июля 2024 г. ФИО4 и ФИО5 сообщили, что ФИО2 за сокрытие грубого дисциплинарного нарушения ФИО4 днем ранее потребовал от последнего взятку в виде мобильного телефона стоимостью <***> рублей. В связи с этим проведены оперативно розыскные мероприятия по изобличению ФИО2 в присутствии понятых ФИО27 и ФИО28, для чего ФИО5 в полиэтиленовом пакете с надписью «Медиа» вручен мобильный телефон, коробка которого обработана специальным средством, излучающим специфическое красное свечение при ультрафиолетовом свете. В 20 часов 13 минут у входа в ресторан <адрес>» ФИО5 встретился с ФИО29 и передал ему мобильный телефон, после чего последний зашел внутрь заведения, из которого спустя некоторое время с данным пакетом вышел ФИО2. После чего последний опрошен, дал признательные показания и в присутствии понятых у него изъят данный пакет с мобильным телефоном.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 3 февраля 2018 г. с ФИО2 заключен контракт сроком на десять лет.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 24 августа 2017 г. № зачислен в списки указанной воинской части и принял дела и должность <данные изъяты>.

Из приказа <данные изъяты> от 16 декабря 2021 г. следует, что ФИО2 назначен на воинскую должность <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № ФИО2 присвоено очередное воинское звание <данные изъяты>

Из приказов командира войсковой части № от 28 июня и 29 июля 2024 г. №№ и № следует, что на период с 1 по 29 июля 2024 г. на Липатова возложено временное исполнение обязанностей <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 августа 2024 г. в ходе указанного следственного действия произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из войсковой части № с сопроводительным письмом 14 августа 2024 г. №.

В соответствии с заключением эксперта от 25 октября 2024 г. № на поверхности заводской коробки мобильного телефона, на внешней и внутренней поверхностях полимерного пакета белого цвета с надписью «Медиа» имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции между собой и с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения.

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу о том, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия отвечают задачам, указанным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных этим же законом, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных действий и полученные доказательства приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку вышеприведенным выводам эксперта суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и непротиворечащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, а потому, как невызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет его выводы в основу приговора о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вышеуказанное исследование проведено квалифицированным специалистом со значительным стажем работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, выполнено с использованием установленных методик экспертных исследований.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой,так и с признательными показаниями подсудимого ФИО2 и считаетих допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации состоят в неисполнении служебных обязанностей.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ФИО2 26 июля 2024 г., являясь должностным, действуя из корыстных побуждений, получил через посредника взятку в значительном размере в виде мобильного телефона стоимостью <***> рублей за незаконное бездействие. В соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ с учетом размера полученного суд признает совершение деяния в значительном размере, а содеянное подсудимым ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, награждение государственной наградой – <данные изъяты>, наличие у него статуса ветерана боевых действий и военной службы, награждение его ведомственными наградами, а также награждение органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач в специальной военной операции, состояние здоровья его и членов его семьи, положительную характеристику по месту службы и месту его жительства, его посткриминальное поведение, благотворительную и общественную деятельность.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, совершенное против интересов государственной службы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против интересов государственной службы, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также имущественного положения последнего, состава и условий жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который принимал участие в специальной военной операции, в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач в указанной операции, а также положительное посткриминальное поведение и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что в своей совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление Липатова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока в случае увольнения с военной службы трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Полученный ФИО2 в качестве взятки мобильный телефон, приобретенный ФИО4 до проведения оперативно-розыскных мероприятий, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного, суд полагает возможным не лишать его воинского звания и государственной награды в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– находящееся на л.д. 7-149 т. 1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси С22» («Samsung Galaxy S22») с серийным №, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.М. Печурин