Решение № 12-152/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-152/2019

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника, ему было разъяснено, только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ.

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как он и его супруга, находящаяся в транспортном средстве не видели пешеходов, ступивших на проезжую часть, а именно пешеходный переход. Доказательств его вины, предусмотренных статьей 12.18 КоАП РФ, предоставлено не было. Кроме того, на проезжей части, на расстоянии ближе 5 метров до пешеходного перехода, расположенного по <адрес> возле магазина «Глория Джинс» находилось припаркованное транспортное средство, в нарушение требований ПДД 12.5. При его движении со стороны <адрес> данное транспортное средство ограничивало видимость проезжей части, а именно пешеходного перехода. Наличие ТС на пешеходном переходе, расположенного по <адрес> возле магазина «Глория Джинс», в момент пересечения им пешеходного перехода подтверждается видео сьемкой с патрульной машины ДПС.

ИДПС ОВД ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 не было обеспечено исполнение требования ПДД 12.5. а именно стоянка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними в отношении лиц, ограничивающих видимость пешеходного перехода по средствам стоянки личных транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Однако, данное требование закона исполнено не было. Протокол об административном правонарушении составлен не был.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 требования жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что приезжал в здание ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где ему была предъявлена видеозапись нарушения – пересечение транспортным средством, под его управлением, пешеходного перехода во время движения пешехода. Подписи в постановлении по делу об административном правонарушении им не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым для квалификации правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильное определение терминов "уступить дорогу", "преимущество (приоритет)", "участник дорожного движения".

Данные понятия определены в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

Термин "уступить дорогу" в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" понимается как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которыми являются в данном случае водители транспортных средств.

"Участником дорожного движения" является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе дома N 3 по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, о чем вынесено оспариваемое постановление.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем материалы дела не содержат, а ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения. Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен, получил его копию на руки, собственноручно расписался в графе постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", в связи с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Объективных данных, указывающих на то, что заявитель подписал процессуальные документы в результате введения его (ФИО1) в заблуждение сотрудником ГИБДД, а также указывающих на признаки фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к настоящей жалобе не приложено.

В случае несогласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись, однако данным правом не воспользовался.

В силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 214-О, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

Письменного ходатайства ФИО1 об отложении составления протокола об административном правонарушении для приглашения защитника материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Правом на судебную защиту исходя из материалов отдела ФИО1 не воспользовался, но при этом не был лишен права пользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении жалобы.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях иного лица нарушений требований пункта 12.5 Правил дорожного движения не относится к обстоятельствам подлежащим выяснению по настоящему делу.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3 об административном нарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.М. Абрамчик