Приговор № 1-219/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-219/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Горяева С.С.,

защитника Серебренниковой Э.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения собственника Потерпевший №1, находясь в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел в одну из комнат вышеуказанной квартиры, где убедившись, что Потерпевший №1 находится в другой комнате вышеуказанной квартиры и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из портмоне, лежащего на полке шкафа, не имеющую материальной ценности банковскую карту «Сбербанка России», выданную на имя последнего, с находящимися на ее лицевом счету денежными средствами, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее сообщенный ему Потерпевший №1 код доступа на территории г. Чехова. Московской области, осуществил снятие с лицевого счета данной банковской карты денежных средств в размере 23 355 рублей, таким образом их тайно похитил, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 355 рублей, который для последнего является значительным.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов пришел домой к своему знакомому Потерпевший №1, по адресу: <...> и, по просьбе которого пошел в магазин с банковской картой Потерпевший №1, который также сообщил ему пин-код карты, с которым они стали впоследствии распивать спиртные напитки. Он, ФИО1, видел, что Потерпевший №1 положил банковскую карту в портмоне. У него возник умысел на хищение денежных средств с данной карты, пин- код которой он на тот момент помнил, в связи с чем он прошел в комнату квартиры когда потерпевшего там не было, где взял портмоне и оттуда похитил данную карту и убрал к себе в карман, положив портмоне на место. После он и Потерпевший №1 продолжили распитие спиртных напитков до вечера, а затем он, ФИО1 поехал примерно в 21 час того же дня на Привокзальную площадь г. Чехова, где снимал в банкоматах «Сбербанк России» с данной карты денежные средства, за несколько раз и в течение нескольких дней, денежные средства общей суммой 23 355 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина, помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия \л.д. 38-40\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его знакомый ФИО1, которому он дал банковскую карту «Сбербанк России», сказал пин-код карты и попросил сходить в магазин. ФИО1 принес продукты и спиртное и, с которым они стали распивать спиртные напитки. ФИО1 ушел примерно в 20 часов. Впоследствии ему пришло смс- сообщение о снятии с данной банковской карты денежных средств общей суммой 23 355 рублей. Он позвонил ФИО1, но тот сказал, что карту не брал и он, Потерпевший №1, обратился в полицию. Ущерб на сумму 23 355 рублей для него является значительным.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия \л.д. 56-58\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что проходит службу в должности оперативного уполномоченного ОМВД России по Чеховскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении у него с банковской карты денежных средств в сумме 23 355 рублей, а также сообщил, что подозревает в совершении хищения ФИО1, который был вызван и дал признательные показания о хищении им денежных средств в вышеуказанной сумме с банковской карты Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия \л.д. 59-60\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что работает в должности главного инженера отдела безопасности ПАО «Сбербанк России» и пояснил, что денежные средства списываются с банковской карты сразу после проведения операции по снятию, но отражение этих данных в справке по счету появляются с задержкой.

Вина подсудимого подтверждается также:

-заявлением Потерпевший №1 \л.д. 6\ согласно которому он просил принять меры к лицу, который похитил принадлежащую ему банковскую карту, с которой снял денежные средства в сумме 23 355 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему \л.д. 8-12\, согласно которого местом происшествия является: <адрес>;

-протоколами осмотров мест происшествия \л.д. л.д. 25-28, 29-32, 61-63, 66-71\, в ходе которого были осмотрены; служебное помещение магазина «ДА», расположенное по адресу: <адрес> изъят диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в магазине; кабинет №А ТЦ «Карнавал», по адресу: <адрес> изъят диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в торговом центре; банкоматов банка «Сбербанк России» по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>;

-протоколом явки с повинной ФИО1 \л.д. 15-16\ которой он сообщил о совершенном им вышеуказанном преступлении;

-протоколом обыска \выемки\ \л.д. 45-46\, согласно которого Потерпевший №1 выдал выписку из счета № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением ПАО «Сбербанк России»;

-протоколом осмотра предметов \л.д. 47-48\, согласно которого была осмотрена вышеуказанная выписки из лицевого счета;

-вещественным доказательством \л.д. 49-50\, выпиской из счета № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением ПАО «Сбербанк России»;

-протоколом обыска \выемки\ \л.д. 52-53\, из которого следует, что о\у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 выдал диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «ДА», расположенном по адресу: <адрес> диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в магазине; кабинет № ТЦ «Карнавал», по адресу: <адрес>, а также протоколом осмотра указанных дисков \л.д. 72-74\;

-вещественным доказательством \л.д. 75-77\, диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «ДА», расположенном по адресу: <адрес> диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в магазине; кабинет № ТЦ «Карнавал», по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов \л.д. 78-79\, из которого следует, что был осмотрен СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в банкоматах установленных в ТД «Дарина» по адресу: <адрес> и ТЦ «Карнавал» по адресу: <адрес>;

-вещественным доказательством \л.д. 80-81\, СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в банкоматах установленных в ТД «Дарина» по адресу: <адрес> и ТЦ «Карнавал» по адресу: <адрес>.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \л.д. 86-87\, ФИО1 каких- либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. Обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии, но не нуждается в настоящее время в лечении и медико- социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Суд также считает ФИО1 вменяемым.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: «Зависимость от алкоголя 2 степени», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести.

Поскольку судом установлено обстоятельство предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, наказание ФИО1 назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких- либо смягчающих обстоятельств либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку считает, что наказание в виде условной меры будет недостаточным и не приведет к достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: выписку из счета № на 4 листах; диски с видеозаписями- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: