Апелляционное постановление № 22-2062/2023 22К-2062/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-82/2023

Судья Марченко О.В. № 22-2062/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 20 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Двоевой Е.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05.04.2023, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне - профессиональным образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П., подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

12.02.2023 в 22 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 14.02.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 12.04.2023.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 24.03.2023.

05.04.2023 в ходе судебного заседания в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 24.09.2023.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Двоева Е.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По мнению защиты, в решении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения её подзащитным действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Ссылается на то, что решение суда мотивировано только тяжестью инкриминируемого ФИО1 деяния. Обращает внимание на то, что ФИО1 в период с 2017 года до момента его задержания, постоянно проживал <адрес>, преступлений не совершал, жалобы на его поведение в быту от жителей поселка не поступали. Считает, что судом дана неверная оценка сведениям о личности подсудимого, содержащимся в характеристике участкового. Отмечает, что факт отсутствия официального трудоустройства на вывод о возможности подсудимого ФИО1 при иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, продолжить преступную деятельность, не влияет, поскольку, с 2017 года он преступлений не совершал, получал доход из иных источников, не требующих оформления трудовых отношений. По мнению защиты, судом необоснованно учтены при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу данные о погашенных судимостях ФИО1, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Отмечает, что стадия предварительного расследования завершена, уничтожить доказательства, повлиять на результат расследования ФИО1 не может. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, необходимость применения в отношении подсудимого указанной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная инстанция отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду, а также обстоятельства дела.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Как следует из материалов дела, преступление совершено в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с угрозой применения насилия. Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по Хорольскому округу ФИО1 устойчивых социальных связей не имеет, не трудоустроен, источника дохода не имеет, злоупотребляет алкоголем. Согласно сведений ИЦ МВД России по Приморскому краю, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению

Указанные обстоятельства объективно дали достаточные основания суду сделать вывод о том, что в случае применения менее строгой меры пресечения ФИО1, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы защитника о том, что стадия предварительного расследования завершена, уничтожить доказательства, повлиять на результат расследования ФИО1 не может, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения в отношении подсудимого избранной меры пресечения, изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что ФИО1, будучи на свободе, не сможет скрыться от суда, не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшая и свидетели - не допрошены.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в период с 2017 года до момента его задержания, постоянно проживал в пгт. Ярославский, преступлений не совершал, жалобы на его поведение в быту от жителей поселка не поступали, и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко