Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело № 2-1334/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.09.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г.,

с участием Сальского городского прокурора,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Донэнерго», Филиалу АО «Донэнерго» Сальский район тепловых сетей (РТС) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Донэнерго», Филиалу АО «Донэнерго» Сальский район тепловых сетей (РТС) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что «01» ноября 2004 г. на основании Приказа № 4-К она была принята в порядке перевода на работу в должности оператора котельной на газообразном топливе в ГПРО «ДонЭнерго» - «Тепловые сети» «Сальский район тепловых сетей» (в результате нескольких переименований и реорганизации в настоящее время носит название АО «ДонЭнерго»). Между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) «01» ноября 2004 г. был заключен бессрочный трудовой договор № 119.

«19» июня 2017 г. ФИО2 (истцу) было вручено уведомление № 20 о расторжении трудового договора, в котором указано, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (карта № 1525) ФИО2 противопоказана работа, выполняемая по должности оператора котельной. В том же уведомлении, со ссылкой на ст. 73 ТК РФ, истцу сообщалось о том, что трудовой договор № 119 от «01» ноября 2004г. подлежит прекращению на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 23.06.2017 г. «23» июня 2017г. ФИО2 была уволена приказом от «19» июня 2017 г. по п. 8 ст. 77 ТК РФ, с вручением ей трудовой книжки.

Истец полагает увольнение безосновательным, незаконным. Индивидуальная программа реабилитации инвалида (карта № 1525), выданная ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», которая и послужила основанием для увольнения, не может быть, по мнению истца, признана достаточным основанием для увольнения ее работодателем по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к., во-первых, карта № 1525 была выдана ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» 18.08.2011г., после чего незамедлительно передана ею в адрес работодателя (ответчика). На протяжении почти шести лет она продолжала выполнять свои трудовые функции без какого-либо возражения со стороны работодателя.

Во-вторых, в карте № 1525 не содержится указания на невозможность продолжения выполнения ею трудовых функций по основному месту работы, более того, из содержания названной карты следует, что ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» прямо указывает на возможность продолжения работы по основному месту работы.

В-третьих, индивидуальная программа реабилитации инвалида (карта № 1525), выданная 18.08.2011 г. ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», не может быть признана медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида (карта № 1525), выданная 18.08.2011 г. ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области» не соответствует Порядку выдачи медицинских заключений ни по форме, ни по содержанию, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению медицинского заключения.

Таким образом, вопрос о том, может ли истец продолжать работу по должности оператора котельной, решен ответчиком самостоятельно, что не входит в компетенцию работодателя. Иных документов, подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истицы к выполнению отдельных видов работ, ответчиком представлено не было.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения законодательства, просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности оператора котельной в АО «Донэнерго» Филиал АО «Донэнерго» Сальский район тепловых сетей (РТС), взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37524,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнила, просила взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56286,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 тысяч рублей.

Кроме того, в представленных ходатайствах (л.д. 144) просила организовать судебное заседание, назначенное на 22.09.2017, при помощи видеоконференцсвязи. В случае технической невозможности – провести судебное разбирательство в ее отсутствие (л.д. 148-149).

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ При наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Видеоконференц-связь – это форма проведения судебного заседания, применяемая при отдаленности нахождения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков от места расположения суда, рассматривающего дело.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства при помощи видеоконференц-связи, так как применительно ст. 155.1 ГПК РФ не установлено оснований для проведения судебного заседания в таком порядке. Истец в письменном ходатайстве указывает на то, что извещала суд о невозможности участия истцовой стороны в судебном заседании 22.09.2017. Между тем, ни ею лично, ни ее представителем по устному ходатайству не указывалось на невозможность участия в процессе на данную дату, что видно из протокола судебного заседания, подтверждается аудиозаписью процесса. Истец проживает в Сальске, явка представителя ею была обеспечена, судебное заседание было отложено не на длительный срок, сведений об отъезде представителя суду не представлено, в связи с чем судом не усматривается оснований для проведения судебного заседания в таком порядке, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом данного положения, мнения участников процесса, Сальского городского прокурора, суд определил рассмотреть дело по существу без истца, с учетом ее письменных пояснений, с последующим направлением ей копии решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых, ссылаясь на п. 8 ч.1 ст. 77, ч. 2 ст. 212, 224 ТК РФ, характеристику газовой котельной как объекта, режим ее работы, график сменности операторов, должностные обязанности оператора котельной, карту аттестации рабочего места по условиям труда оператора котельной <адрес>, отсутствие иных должностей, которые соответствовали бы здоровью и квалификации, просила в иске отказать в полном объеме.

Судом письменные возражения ответчика подробно не приводятся (л.д. 150-152).

Согласно заключению Сальского городского прокурора увольнение ФИО2 является законным и обоснованным, так как индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (Приказ Минтруда России от 31 июля 2015 г. N 528н "Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида...»).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Таким образом, работодатель, увольняя ФИО2 по основанию, предусмотренному по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, действовал законно и обоснованно, в иске надлежит отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение Сальского городского прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в числе прочего:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно ст. 224 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, данная норма корреспондирует с требованием ст. 23 Закона N 181-ФЗ, согласно которой инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

При этом, увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя; основанием для прекращения трудового договора в данном случае являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что «01» ноября 2004 г. на основании Приказа № 4-К ФИО2 была принята в порядке перевода на работу в должности оператора котельной на газообразном топливе в ГПРО «ДонЭнерго» - «Тепловые сети» «Сальский район тепловых сетей» (АО «ДонЭнерго»). Между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) «01» ноября 2004 г. был заключен бессрочный трудовой договор № 119 (л.д. 35-37).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, освидетельствована в бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России 18.08.2011г., установлена группа инвалидности «вторая», причина инвалидности «общее заболевание», срок «бессрочно», выдана справка МСЭ-2011 № (л.д. 29).

«19» июня 2017 г. ФИО2 (истцу) было вручено уведомление о расторжении трудового договора за номером 20, подписанное заместителем директора филиала — начальником СРТС ФИО4

Согласно уведомлению, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (карта № 1525) ФИО2 противопоказана работа, выполняемая по должности оператора котельной.

Со ссылкой на ст. 73 ТК РФ, истцу сообщается, что трудовой договор № 119 от «01» ноября 2004 г. подлежит прекращению на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 23.06.2017 г. (л.д. 11).

Как видно из материалов дела, «23» июня 2017 г., ФИО2 была ознакомлена с приказом об увольнении, датированным «19» июня 2017 г. за номером 213-Л. (л.д.30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что увольнение ее на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ является незаконным, так как работодатель, принимая решение об увольнении ее, сослался на индивидуальную программу реабилитации инвалида, а не медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (карта № 1525), выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 18.08.2011, представленной в материалы дела, ФИО2 даны рекомендации «может работать в специально созданных условиях». Результат: адаптация на прежнем рабочем месте работы с измененными условиями труда (л.д. 12-15).

Как следует из письменных разъяснений руководителя Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», условия трудовой деятельности не должны ухудшать положение инвалида в сравнении с другими работниками. Они являются общими для всех инвалидов 2 группы. Это: возможность оказания медицинской помощи, длительность рабочего времени не должна превышать показатель 35 часов за неделю (ТК России статья 92). Работа в ночное время суток, работа в выходные и сверхурочная работа противопоказаны. К работе в ночное время суток, работе в выходные и сверхурочной работе инвалид может быть привлечен только с их письменного согласия при условии, что подобная работа допустима по состоянию здоровья (ТК РФ статья 96 часть 5, статья 99 часть 5 и статья 113 часть 7).

Работающим инвалидам положен отпуск без содержания продолжительностью до шестидесяти календарных дней в году (ТК РФ статья 128 часть 2) и ежегодный отпуск длительностью в 30 календарных дней.

Специально созданные условия (специально оборудованные рабочие места) в настоящее время создаются только для инвалидов-опорников, инвалидов по слуху и зрению.

Противопоказанными условиями труда являются: значительное физическое и нервно-психическое напряжение, работа, связанная с вынужденным положением тела, напряжением брюшного пресса, невозможностью соблюдения режима питания, в неблагоприятных микроклиматических условиях, а также связанная с воздействием гастрогенных ядов (свинец, олово, мышьяк), вибрации, радиации и тд. В случае, если сведения, зафиксированные в ИПР, недостаточны для четкого определения характеристик рабочего места, работодателю необходимо руководствоваться актуальными Санитарными нормами в соответствии с аттестацией рабочего места (л.д. 145).

В письменных дополнениях по иску истец указывает, что представленными работодателем локальными актами не установлено каких-либо ограничений для осуществления истцом трудовой функции, что ежегодно подтверждалось медицинскими комиссиями, при профессиональных медицинских осмотрах, проводимых работодателем, класс условий труда – 1 или 2 (л.д. 146).

Согласно представленным ответчиком доказательствам, АО «Донэнерго» обеспечивает теплом и горячей водой население города Сальска и Сальского района, поэтому режим подачи тепловой энергии – круглосуточный в течение отопительного периода; на горячее водоснабжение – круглосуточный в течение календарного года. Котельная <адрес> относится к опасным производственным объектам.

В соответствии п. 2.3.33. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 2.3.33. «лица, допускаемые к работам, связанным с опасными, вредными и неблагоприятными производственными факторами, не должны иметь медицинских противопоказаний для выполнения этих работ».

Котельная по <адрес> расположена в отдельно стоящем здании, в котором установлены 2 водогрейных котла ВВД1/8, котлы оснащены газовыми горелками; внутри котельной проходят внутренние газопроводы; установлены сетевые насосы производительностью 290 куб/час, напор 30м. Насосы горячей воды находятся в пристройке с отдельным входом. Здесь же находятся и водоподогреватели. Кроме того, оператор котельной ведет наблюдение за ГРП (газораспределительным пунктом), который расположен рядом со зданием котельной.

Карта аттестации рабочего места по условиям труда оператора котельной <адрес> определяет общую оценку условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса как 2 класс условий труда. Но в части оценки напряженности трудового процесса: - п. 3 Эмоциональные нагрузки п.п. 3.2. Степень риска для собственной жизни, класс условий труда - 3,2; п. 5. Режим работы п.п. 5.1 Фактическая продолжительность рабочего дня и п.п. 5.2 Сменность работы, класс условий труда - 3,1., с которой истец ознакомлен (л.д. 111, 155,156,157).

Таким образом, наличие на рабочем месте истца вредных производственных факторов подтверждается материалами дела.

Должностной инструкцией оператора котельной предусмотрены обязанности: обеспечивать надежный, экономичный, бесперебойный режим работы оборудования котельной в соответствии с утвержденным технологическим режимом, оперативными распоряжениями вышестоящих руководителей. Основными функциями оператора котельной являются: обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной; регулирование работы (нагрузки) котлов в соответствии с графиком потребления тепла.

Оператор котельной работает по графику сменности, составленному мастером котельной, в соответствии с нормами ТК РФ, утвержденному начальником Сальского СРТС. В соответствии с должностной инструкцией, дежурный оператор обязан поддерживать работу котельного оборудования в течение всей своей смены, которая длится 12 часов. В конце смены оператор обязан сдать рабочее место следующему дежурному.

Как поясняла в судебном заседании ФИО3, истец на рабочем месте находится одна, объект – режимный, то есть в течение всей смены оператор котельной находится внутри нее один, не имея возможности выйти, открыть дверь, пустить кого-либо еще. Если состояние здоровья резко ухудшится, доступа в котельную для оказания медицинской помощи не будет.

Кроме того, представитель ответчика указала, что справка МСЭ №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, представлена ФИО2 в отдел кадров только 08.12.2015, что подтверждено подписью истца в личной карточке работника. До указанной даты справка МСЭ в отдел кадров предприятия не предоставлялась. По личной настойчивой просьбе истицы и ее устной договоренности с прежним руководителем ФИО5 ФИО2 продолжала работать.

Должностной инструкцией (л.д. 80-88), инструкцией по эксплуатации водогрейного котла (89-93) подтверждается режим работы котельной, работы оператора, то есть доводы представителя ответчика судом признаются как обоснованные.

Полагая невозможной работу истца на данном рабочем месте по состоянию здоровья, ответчик указывает, что, независимо от прохождения медицинского осмотра, отсутствия медицинского заключения, на которое указывает в иске истец, ФИО2 является инвалидом 2 группы. Сам факт наличия у нее инвалидности, в силу положений Трудового кодекса РФ, накладывает определенные ограничения по условиям работы. Создать ей специальные условия труда на прежнем рабочем месте, адаптировать их с учетом ее здоровья – сократить смену на час, освободить от ночных смен, практически невозможно, исходя из графика сменности, режима работы объекта – котельной.

Суд соглашается с позицией работодателя. Доводы истца о том, что у работодателя не имелось медицинского заключения, подтверждающего нуждаемость ее в переводе на другую работу, а справка МСЭ и программа реабилитации не соответствуют Порядку выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012 N 441н, считает несостоятельными. Сами по себе данные документы являются медицинским заключением, на основании которого работодатель может уволить работника при отсутствии у него работы, необходимой работнику в соответствии с данным медицинским заключением. Указанный вывод соответствует положениям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ст. 7, 8), Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (п. 36).

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п. 36 Правил признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием ее группы и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации. Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами, проводившими МСЭ, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации. Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации - единственные документы, выдаваемые по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Закона о защите инвалидов они обязательны для организаций, учреждений.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида истцу требуется создание специальных условий труда по индивидуальному графику, то есть, по сути, подбор работы, условия на которой не являлись бы вредными, опасными, тяжелыми. Как следует из материалов дела, такой работой ответчик не обладал.

Исходя из содержания ст. ст. 11, 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" рекомендуемая для работников-инвалидов продолжительность рабочего времени устанавливается в индивидуальной программе реабилитации инвалида.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю.

В силу ст. 94 ТК РФ Продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать для инвалидов - в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 96 ТК РФ инвалиды могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.

Как пояснила представитель работодателя, письменного согласия ФИО2 на работу в ночное время не имеется, как и ознакомления ее с правом отказа от работы в ночное время.

Включение в Трудовой кодекс Российской Федерации специальных правил, регулирующих порядок перевода работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую постоянную работу, возлагает обязанность на работодателя предложить такому работнику иную работу при наличии у работодателя вакансий.

Отказ работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя вакантных должностей, замещение которых не противопоказано работнику по состоянию здоровья, увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным.

В ходе судебного разбирательства, согласно объяснениям ответчика, подтвержденным штатным расписанием (л.д. 64-68), установлено, что вакантных должностей, подходящих истцу, как инвалиду 2 группы, не имеется. Имелись должности аппаратчика и маляра, маляр не подходил истцу по состоянию здоровья, наличию вредного воздействия на организм, а что касается первой должности, то у истца не имелось необходимого образования, согласно личной карточке – образование среднее (л.д. 25-28).

Тем не менее, при обсуждении между сторонами вопроса окончания спора путем заключения мирового соглашения, истцу предлагалась должность аппаратчика, несмотря на то, что она не имеет должного образования, затраты по стажировке работодатель готов был взять на себя. Истец не возражала обсудить данный вопрос, однако, как пояснила ФИО3, никаких мер не предприняла к этому. В настоящее судебное заседание ФИО2 не явилась, представила дополнение к иску, из чего суд делает вывод, что истец не намерен разрешать спор в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение прокурора, нормы материального права, суд приходит к выводу, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом правовые основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем (ответчиком) соблюден.

Суд приходит к выводу о том, что представленная карта индивидуальной программы реабилитации инвалида отвечает требованиям, изложенным в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а у работодателя отсутствует иная вакантная работа, которую истец может выполнять по состоянию здоровья, оснований для удовлетворения требований о восстановлении ФИО2 на работе не имеется, как и вытекающих из основного иска о восстановлении на работе требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Донэнерго», Филиалу АО «Донэнерго» Сальский район тепловых сетей (РТС) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2017.