Решение № 2-988/2024 2-988/2024~М-3217/2023 М-3217/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-988/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истцов администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, по доверенности <ФИО>5,

ответчика <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к <ФИО>2 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском к <ФИО>1, указав, что в управление градостроительства администрации г. Владивостока из Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступило уведомление по факту возведения пристроек к фасаду многоквартирного жилого дома ориентировочной площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных на землях государственная собственность на которые не разграничена по адресу <адрес>

По результатам проведения Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора визуального осмотра многоквартирного дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, установлен факт возведения пристроек к фасаду жилого дома к квартире № <номер> а именно: двухэтажная пристройка площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и одноэтажная пристройка площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № <номер> право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <номер> жилое помещение - квартира № <адрес> зарегистрировано за <ФИО>1.

Сведения о выдаче разрешения на реконструкцию данного дома в администрации г. Владивостока отсутствуют.

Просят суд:

- Признать самовольной постройкой двухэтажную пристройку, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и одноэтажную пристройку площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающие к квартире № <адрес>, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

- Обязать <ФИО>2 снести посредством демонтажа указанные самовольные постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, освободить земельный участок по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, от материалов демонтажа.

В судебном заседании представитель истцов администрации г. Владивостока, УГА администрации г.Владивостока, по доверенности <ФИО>5, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>1 просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Пояснив, что приобрела объект недвижимости с уже существующими пристройками в 2014 году. Истцами пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска. Так, <дата> управлением градостроительства был проверен топографический план масштаба 1:500 исполнительской съемки канализации от жилого <адрес>, на плане были обозначены границы объекта, включающие в себя пристройку. То есть на указанную дату пристройки существовали, и истцы знали о существующих пристройках и уже тогда могли принять соответствующие меры. Истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2023 года, следовательно заявление о пропуске истцами срока исковой давности является обоснованным. На протяжении 9 лет истец пытается оформить земельный участок в собственность. Однако ей отказывают, полагает, что истцы злоупотребляют своими правами.

Судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено УМС г.Владивостока.

Представитель третьего лица УМС г. Владивостока, по доверенности <ФИО>5, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>

Земельный участок на котором расположен указанный объект с кадастровым номером <номер> является объектом государственная собственность на которые не разграничена.

Из акта обследования № <номер> от <дата>. следует, что объектом исследования явился многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <номер>. Согласно обследованию установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> фасаду жилого дома квартиры № <номер> выполнено устройство двухэтажной пристройки путем строительства ограждающих конструкций, двускатной крыши и остекления, а также одноэтажной пристройки путем строительства ограждающих конструкций, односкатной крыши и остекления. Примерная площадь пристроек к квартире № <номер> - <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., пристройки фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Устройство пристроек проектом дома не предусмотрено, что нарушает целостность здания, его внешний облик, затрагивает законные интересы граждан, а также обладает признаками самовольной постройки.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению уведомлений о выявлении самовольных построек на территории Владивостокского городского округа от <дата> следует что по вопросу № <номер> рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу <адрес> по результатам рассмотрения сделан вывод, что двухэтажная пристройка площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и одноэтажная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м. к указанной квартире, расположенных на землях государственная собственность на которые не разграничена имеют признаки самовольных построек.

Указанные пристройки изображены на представленных в материалы дела фотографиях.

Представленное в материалы дела инвентарное дело № <номер> на объект в <адрес> свидетельствует о нахождении в названном доме квартиры № <номер>.

Из материалов гражданского дела следует, что <ФИО>1 <дата> обращалась с заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ответа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> исх. <номер> в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, а именно сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных из испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих заявителю на соответствующем праве.

<дата> (вх. <номер> от <дата>) <ФИО>1 обратилась с заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно указанному в заявлении приложению, к заявлению приложены следующие документы: схема расположения земельного участка, копии свидетельств о праве собственности на часть жилого дома, перечень зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, копия кадастрового паспорта, копия паспорта.

<дата> исх. <номер> Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в удовлетворении предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. <ФИО>1 отказано, поскольку заявленная цель использования – «для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» - не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны ОД-1.

Из ответа администрации г. Владивостока № <номер> от <дата> следует, что при выезде специалистов МКУ «КРЗН» выявлены огнестойкое жилое здание, нежилое строение с навесами, каких-либо правоустанавливающих документов на указанные объекты <ФИО>1 не представлено.

<дата> администрация г. Владивостока направила в адрес <ФИО>1 ответ, согласно которого жилой дом № <адрес>, для эксплуатации которого испрашивается к образованию земельный участок, соответствует признакам блокированного типа жилого дома. Признание такого блока домом блокированной застройки путем издания органом местного самоуправления распорядительного акта не требуется, так ка он является таковым в силу прямого указания федеральных законов. При этом замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, а также внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении такого блока также не требуется и осуществляется по желанию правообладателя объекта недвижимости. Полученные до <дата> документы, удостоверяющие права на такой блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от <дата> № 462, максимальная площадь земельных участков под одним жилым домом (блок-секцию) с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» должна составлять не более 800 кв.м.

Согласно строительно-технической экспертизы на соответствие строительным нормам и правилам и пожарной безопасности построенного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненной судебно- экспертной организацией ООО «Ремонтно-строительное предприятие Мастер», выполненной по заказу ответчика <ФИО>1, объект является завершенным строительством и соответствует требованиям градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в соответствии с этим, капитальный жилой дом не будет представлять угрозу и опасность для жизни и здоровья граждан, и не повлечет причинения вреда имуществу третьих лиц.

Сторонами по делу заключение ООО «Ремонтно-строительное предприятие Мастер» не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Представителями истца в судебном заседании <дата> было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью назначения в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизы.

Впоследствии судебные заседания состоялись <дата> и <дата>, однако стороной истцов такое ходатайство суду не представлено, круг вопросов не обозначен, предложений по выбору экспертных организаций не высказано. Истец, подавая иск и будучи заинтересованным в его рассмотрении, должной заботливости и осмотрительности к его скорейшему рассмотрению не предпринимал, подобное поведение стороны истцов направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела и расценивается судом в качестве злоупотребления своим правом, не подлежащим судебной защите в силу норм статьи 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями, установленными частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В частности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О наличии на земельном участке с кадастровым номером <номер> недвижимого имущества администрация знала, по крайней мере, с <дата>, о чем свидетельствует заявление <ФИО>1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., к которому приложен перечень зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек <дата>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уполномоченные органы истцов обладали сведениями о наличии и перечне зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> с января 2017 года.

Вместе с тем, настоящий иск подан в суд <дата>, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 143, при заявлении истцом требования о сносе постройки лишь по формальному основанию ее создания без получения на это необходимых разрешений, и представлением ответчиком доказательств того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. Нераспространение на подобное требование исковой давности привело был к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова