Решение № 12-32/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12- 32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 г. с. Еткуль Челябинской области

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием прокурора- помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Халисовой В.Б., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел в помещении Еткульского районного суда Челябинской области протест прокурора Еткульского района Челябинской области Парфенюка С.Н. на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав участников судебного заседания, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут находился по адресу: Еткульский район, д.Шибаево, в общественном месте на улице 40 лет Победы около дома №49 в состоянии опьянения, что выразилось в назойливом приставании к гражданам, имел неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, своим видом оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Прокурор Еткульского района принес на данное постановление по делу об административном правонарушении протест, в котором просил это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. В протесте прокурор указал, на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, состоит в появлении лица в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Фабула протокола об административном правонарушении содержит указание на наличие признаков опьянения: ФИО1 имел неопрятный внешний вид, изо рта чувствовался резкий запах алкоголя, нарушена координация движения, утратил способность ориентироваться. В материалах дела имеются объяснения ФИО1 свидетелей ФИО6, ФИО7, в которых указано, что ФИО1 замечен в общественном месте в состоянии опьянения.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно его поведение в состоянии опьянения явно нарушало общественные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.д.); он находился в общественном месте в неприличном виде; из-за опьянения он полностью или в значительной степени утратил способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.д.).

Свидетели того, что ФИО1 находился именно в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, не установлены, обстоятельства нахождения в указанном месте ФИО1 не выяснены.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо, в пределах своих полномочий, вправе применить медицинское освидетельствование. Однако освидетельствование не проводилось, степень опьянения ФИО1 не установлена.

Сам факт нахождения в общественном месте в состоянии опьянения не свидетельствует о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие правомерность составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, в частности доказательства оскорбления ФИО1 человеческого достоинства и общественной нравственности ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В связи с установленным, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу указанного лица. На основании п.6 ч. 4 ст.24.5 КоАП РФ данное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава указанного административного правонарушения.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 извещен о рассмотрении данного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <...>. Однако, в нарушение ст. ст. 25.1, 25.15, 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении фактически рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ ФИО1 не был вручена копия протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор Халисова В.Б. данный протест прокурора поддержала по указанным в нем основаниям.

ФИО1 в судебном заседании согласился с доводами протеста, пояснив, что его дочь пожаловалась ему, что ее мать, находится в доме у ФИО12, а ее в дом не пускают. Он пошел проверить это обстоятельство, ФИО6 его не пустил в дом и стал ему угрожать. Он (ФИО1) вызвал полицию сам из-за этого конфликта. В тот день он пил пиво. Сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении в отношении него во дворе его дома. Он не ходил по улицам пьяный ни к кому не привязывался, не падал, ориентацию не терял, передвигался сам, одет был нормально.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал участковый и сообщил о том, что он провоцирует ФИО2 на совершение преступления. ФИО2 вызвал сам для себя полицию, об этом ему сообщил участковый. До приезда участкового он видел, что ФИО2 ходил по деревне пьяный, но к нему он не приходил. В момент подписания им протокола об административном правонарушении ФИО1 рядом не было. Он видел ФИО1 на улице до этого за 3-4 часа по адресу: <адрес>, ФИО2 шел по улице, а он, стоя около своего дома, за ним наблюдал в течении 5 минут. ФИО2 прошел мимо, он шел нормально, при этом не падал, ни с кем не разговаривал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он шел в <...> Победы, видел ФИО2 после обеда, который просто стоял ни с кем не разговаривал, в его виде ни чего необычного не было, одежда была нормальная и сам он был в нормальном состоянии. Он (ФИО13) к нему не подходил, был он трезв или пьян он не знает, он (ФИО14) прошел мимо. В последующем свидетель ФИО7 пояснил, что он расписался в протоколе об административном правонарушении потому, что ФИО2 маленько дебоширил, он (ФИО15 слышал, как он кричал, по поводу чего кричал ФИО2, он не помнит.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, около 16-17 часов, гражданин ФИО2 позвонил в дежурную часть несколько раз. ФИО2 сказал, что ФИО6 провоцирует его на преступление. Он (ФИО16 выехал к месту жительства ФИО2, где он и находился. ФИО2 пояснил, что если он ударит ФИО17, то это будет преступление, поэтому он вызвал полицию. ФИО6 пояснил, что к нему приходил ФИО2 и искал свою жену, он был в состоянии алкогольного опьянения. При опросе свидетелей он установил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Парень, который ремонтировал забор на улице 40 лет Победы в с. Шибаево, сказал, что видел как ФИО2 и ФИО18 разговаривали. Дома он видел, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, у него была не связанная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО19, ФИО20 и ФИО2 находились в разных местах и подписывали протокол в разное время и видели ФИО2 в этот день тоже в разное время. В протоколе указанно время, когда ФИО2 звонил в дежурную часть, а именно, 15 часов 49 минут. Свидетелей того, что ФИО2 без какой либо причины приставал к людям не имеется. Сведений того, что ФИО2 был извещен о рассмотрении протокола ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы протеста, выслушав участников судебного разбирательства, судья считает, что протест прокурора Еткульского района Челябинской области обоснован и подлежит удовлетворению.

Ст.20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные о виновности лица устанавливаются доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, и иными проколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 6 ч. 4 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.1 4.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В ходе разбирательства по данному делу установлено, что ФИО1 не был извещен о дате времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, ему не была вручена копия протокола административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Согласно показаний ФИО3, а также, свидетелей ФИО6, ФИО7 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приставал назойливо к гражданам, не имел неопрятного вида, вызывающего брезгливость и отвращения, у него не было нарушенной координации движения, так же как и утраты способности ориентироваться. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут ФИО1 своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность суду также не представлено, но установлено, что в указанное время он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области по поводу, возникшего конфликта с ФИО6

При указанных обстоятельствах, судья считает, что прокурор обоснованно указывает на отсутствие доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также нарушении процессуальных прав ФИО1 при производстве по данному делу, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 4 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения в действиях ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить протест прокурора на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ.

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья Уренева О.В.