Решение № 2-122/2021 2-122/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

УИД 04RS0№-72

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ильинка 25 марта 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Трудовой О.И.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на перекрестке <адрес> погиб ее <данные изъяты> К.Ю.С. Гражданская ответственность транспортного средства, по вине которого причинен вред, была застрахована компанией САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, в выплате ФИО1 было отказано, предъявлено требование о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате стразового возмещения, а также штрафа и неустойки. САО «ВСК» было отказано в выплате по надуманным причинам. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО. САО «ВСК» обжаловало указанное решение в Прибайкальский районный суд, требования САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения. На протяжении длительного периода ответчик «противодействовал» исполнению решения Финансового уполномоченного. За неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, суд взыскивает штраф в размере 50% суммы требования финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению, что составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение выплат страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его доверитель обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. После отказа в выплате она обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, а также штрафа и неустойки. Однако в выплатах ей было отказано. Она была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному, которым были удовлетворены требования ФИО1 Однако и в данном случае ответчик добровольно не исполнил обязательства, сначала обжаловал решение Финансового уполномоченного, а затем исполнил решение только после того, как было возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по <адрес>, поскольку Специализированным отделом по исполнению особых производств в принятии исполнительного листа было отказано. Уточнил, что неустойка подлежит возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 требования истца не признала, пояснила, что требования ФИО1 страховой компанией удовлетворены в полном объеме. ФИО1 обратилась за выдачей удостоверения к Финансовому уполномоченному спустя три месяца после вынесения решения, поэтому просила снизить размер неустойки, а также просила учесть доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Из возражений на исковое заявление следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращалась к страховой компании с претензией о выплате штрафа и неустойки. Указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В случае удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, просит уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. При уменьшении размера неустойки судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении приговора. Кроме того, указывает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны потерпевшего, которое выражается в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, поэтому исковое заявление истца удовлетворению не подлежит.

Из свидетельства о рождении II-АЖ № следует, что К.Ю.С. является <данные изъяты> ФИО1

Как следует из свидетельства о смерти I-АЖ №, К.Ю.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.

Указанное решение САО «ВСК» обжаловало в Прибайкальский районный суд РБ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение о взыскании с САО «ВСК» <данные изъяты> руб., которое могло быть предъявлено к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что истец обратился с заявлением в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал, что помимо выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежат выплате штраф в размере 50% от страховой выплаты и неустойка за просрочку платежа в размере 1% в день (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). В указанных выплатах истцу было отказано (письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения не имеется.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, истец вынужден был обратиться к Финансовому управляющему, который вынес решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни. Однако и решение Финансового управляющего было исполнено ответчиком только в рамках исполнительного производства, т.е. в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела служебное письмо отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП по <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанную норму, а также то, что ответчик в добровольном порядке истцу денежные средства не выплатил, выплатив их только после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> – 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки, которая подлежат выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно расчету истца о взыскании неустойки, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья Прибайкальского

районного суда п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского

районного суда Е.В. Михалева