Приговор № 1-26/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года гор. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Бускиной А.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Пермского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, потерпевшего <данные изъяты> ФИО39., подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Собянина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Осетия ССР, гражданина России, с высшим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проходил военную службу по контракту в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «<данные изъяты>» (далее – военный институт) в воинской должности командира 1 взвода курсантов 17 роты факультета (связи) военного института. В этом же подразделении с ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу в воинской должности «курсант» <данные изъяты> ФИО19, для которого ФИО2 в соответствии со статьями 35, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником по должностному положению и воинскому званию. Будучи должностным лицом, ФИО2 совершил превышение должностных полномочий с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, исполняя обязанности ответственного офицера, находясь в расположении 17 роты курсантов в казарме № военного института, потребовал от ФИО20 найти для него сигарету. Однако ФИО21 выполнить это незаконное требование не смог. Будучи недовольным этим, ФИО2, превышая полномочия, предоставленные ему Уставами внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ударил ФИО22. Когда ФИО23 попытался скрыться в туалетной комнате, ФИО2 проследовал за ним и, продолжая свои противоправные действия, нанес ему еще несколько ударов и применил удушающий прием. В результате избиения ФИО2 ФИО24 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, а также физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вместе с тем, как видно из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке статьи 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления он давал показания, как об этом изложено выше, заявляя, что избил ФИО25 за то, что тот перестал искать для него сигарету.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при указанных выше обстоятельствах ФИО2 ударил его кулаком за то, что он не нашел ему сигарету. Опасаясь продолжения избиения, он ушел в туалетную комнату, однако ФИО2 также зашел туда вслед за ним, где продолжил наносить удары, а также применил удушающий прием.

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола, свои показания о механизме и обстоятельствах причинения ему ФИО2 телесных повреждений потерпевший ФИО27 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО28 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Из показаний свидетеля ФИО37 (курсанта военного института) -сослуживца потерпевшего и подсудимого, данных им в судебном заседании, следует, что он явился очевидцем событий, когда ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО29 искал ФИО2 сигарету, последний при этом в присутствии других курсантов следовал за ним по казарме и отсчитывал время. При указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО2 нанес ФИО30 удар, после чего ФИО31, а вслед за ним и ФИО2 ушли в туалетную комнату.

Свидетель ФИО38 (курсант военного института) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в туалетной комнате, в его присутствии ФИО2 несколько раз ударил ФИО32 и применил удушающий прием.

Как видно из послужного списка и выписок из приказов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО33 проходили военную службу в институте: первый по контракту – в должности командира 1 взвода курсантов <данные изъяты> курсантов факультета (связи), второй в этом же подразделении в должности «курсант», при этом ФИО2 имел воинское звание «<данные изъяты>», а ФИО34 «<данные изъяты>».

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что в силу статей 35-36 и 152-153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО2 являлся должностным лицом, поскольку для потерпевшего ФИО35 он был начальником по служебному положению и воинскому званию, при этом потерпевший находился в его подчинении.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для оценки содеянного подсудимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2, который, будучи должностным лицом, применил физическое насилие в отношении подчиненного ему по службе ФИО36, – явно выходящее за пределы предоставленных ему Уставами Вооруженных Сил Российской Федерации полномочий и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов потерпевшего, выразившееся в причинении тому физической боли и телесных повреждений доказанной, и квалифицирует содеянное им по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, связанные с неоднократным применением насилия к подчиненному в присутствии других военнослужащих, военный суд считает, что в соответствии частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое не имеется, равно как не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО2 вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной отвественности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием и в быту характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшему извинения, а также принимает во внимание мнение потерпевшего и его законого представиеля о снисхождении.

Указанные выше обстоятельства суд в соответствие со статьей 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, военный суд приходит к выводу, что исправления ФИО2 возможно достичь без реального отбывания им наказания и применяет к нему условное осуждение.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершил должностное тяжкое преступление в отношении подчиненного, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное осужденному лишение свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин