Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-187/2019

№2-187/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 2 декабря 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 06.06.2019 в размере 239 306,81 рублей, из которых 141 613,94 рублей сумма просроченного основного долга, 36 854,75 рублей – сумма просроченных процентов, 60 838,12 рублей – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 593,07 рублей. Свои требования обосновывает тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору, досудебное требование о возврате задолженности по кредитному договору оставил без удовлетворения.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал, указав в пояснениях (л.д. 67), что размер задолженности по состоянию на 03.09.2019 составляет 245 004,35 рублей. Размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не увеличил. Суд рассмотрел дело в пределах первоначально заявленных исковых требований. Ответчик действительно 18.07.2017 подал в банк заявление о досрочном частичном погашение кредита, обеспечил на своем счету 220 000 рублей, стороны подписали новый график погашения задолженности по кредиту с учетом досрочного частичного погашения задолженности. Банком не было исполнено досрочное частичное погашение задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком не было обеспечено достаточных средств для осуществления досрочного погашения кредита в части после погашения задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах для ответчика действовал старый график погашения задолженности. Кроме того ответчик производил неоднократные списания денежных средств с внесенной 18.07.2017 суммы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, показав, что она была добросовестным заемщиком, но из-за тяжелого материального положения, рождения второго ребенка исполнение обязательств по кредиту стало невыполнимым. 29.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение о реструктуризации долга. 18.07.2017 ответчик досрочно погасила долг в части, внеся на свой счет денежные средства в размере 220 000 рублей, банком был выдан новый график платежей. После этого ответчик платежи в погашение кредита не осуществляла, поскольку через приложение Сбербанк Онлайн отслеживала, что внесенные ею денежные средства на досрочное погашение списывались ежемесячными платежами по старому графику. Выяснять причину не погашения банком задолженности по кредиту в части ответчик не стала, поскольку потеряла график погашения кредита от 18.07.2017. Неоднократно ответчик переводила внесенные в банк на досрочное погашение денежные средства на свои другие счета. Общая сумма снятых ответчиком денег составила 79 500 рублей. Ответчик согласна оплатить задолженность по погашению кредита в размере снятых им денежных средств в размере 79 500 рублей, с оплатой процентов и штрафных санкций и суммы основного долга превышающего снятые денежные средства не согласна, поскольку истец своим бездействием: не исполнением заявления ответчика о досрочном погашении части кредита, а ежемесячным списанием задолженности по старому графику, нарушил права ответчика на досрочное частичное погашение задолженности. Просит также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку она не соразмерна нарушенному праву, почти в два раза превышают сумму процентов.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 2 декабря 2013 года стороны заключили кредитный договор № на сумму 388 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик поменяла фамилию с ФИО2 на ФИО1 в связи с регистрацией брака. 29.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение о реструктуризации долга, срок кредита был увеличен на год, изменился размер аннуитетного платежа. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполняла, имела нарушения графика погашения задолженности, оплачивала штрафные санкции за нарушения платежа. 18.07.2017 ответчик подала в банк заявление о досрочном частичном погашение кредита, обеспечила на своем счету 220 000 рублей, стороны подписали новый график погашения задолженности по кредиту с учетом досрочного частичного погашения задолженности. Банком не было исполнено досрочное частичное погашение задолженности по кредитному договору. Ответчик знала о том, что внесенные ею денежные средства не были списаны в счет частичного досрочного погашения долга, а списываются ежемесячными платежами по старому графику, по новому графику платежи не производила. Ответчик в банк по этому вопросу не обращалась, произвела снятие денежных средств в сумме 79 500 рублей: 30 000 рублей 25.12.2017; 6 000 рублей 20.01.2018; 10 000 рублей 31.01.2018; 23 500 рублей 14.02.2018; 10 000 рублей 08.03.2018. Последнее погашение по кредиту было произведено ответчиком 21.08.2018.

08.02.2019 истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по кредиту, которое выполнено не было.

На 06.06.2019 размер задолженности ответчика перед банком составляет 239 306,81 рублей, из которых 141 613,94 рублей сумма просроченного основного долга, 36 854,75 рублей – сумма просроченных процентов, 60 838,12 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 1565088 от 2 декабря 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 06.06.2019 в размере 178 468,69 рублей, из которых 141 613,94 рублей сумма просроченного основного долга, 36 854,75 рублей – сумма просроченных процентов, суд исходит из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, а также требование истца о возврате задолженности по кредитному договору. Истец вправе требовать возврата задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, начисленных истцом в сумме 60 838,12 рублей. Суд при взыскании штрафных санкций, имеющих природу неустойки, считает, что заявленный истцом размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, почти в два раза превышает сумму процентов и подлежит снижению до 1 000 рублей, поскольку штрафные санкции имеют природу обеспечения исполнения обязательств и не могут служить основанием неосновательного обогащения истца.

Доводы ответчика о том, что банк не исполнил её заявление о досрочном погашении части кредита, нашли свои подтверждения в материалах дела (заявление ответчика от 18.07.2017), но с учетом поведения самого ответчика: не исполнявшего свои обязательства по погашение кредита по новому графику, отсутствие возражений по действиям банка, списывающего денежные средства по старому графику, а также снятием денег из суммы досрочного погашения, свидетельствуют о том, что ответчик согласился с действиями банка по непринятию заявления ответчика о частичном досрочном погашении кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 593,07 рублей, не смотря на снижение размера штрафных санкций, поскольку это снижение является правом суда и не свидетельствует о незаконности требований истца в части взыскания штрафных санкций в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 807, 808, 810 ГК РФ и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 2 ноября 2013 года по состоянию на 06.06.2019 в размере 179 468,69 рублей, из них сумма просроченного основного долга 141 613,94 рублей, просроченные проценты – 36 854,75 рублей, неустойку – 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 593,07 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неустойки в размере 59 838,12 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятии решении суда в окончательной форме через Пущинский горсуд Московской области.

Председательствующий судья: Л.С. Постыко

Мотивированное решение составлено 23.09.2019.

Судья Л.С. Постыко