Решение № 12-2392/2019 12-381/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-2392/2019

Дело № 12-381/20


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС от --.--.---- г.. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС от --.--.---- г. В обосновании жалобы указал, что ПДД РФ не нарушал, материалы, подтверждающие вину заявителя отсутствуют.

Представитель заявителя жалобу поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., ФИО1 управляя автомобилем ---, госномер №-- на ... ... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающее безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

Постановлением инспектора ДПС от --.--.---- г.. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он ехал по свое правой полосе и притормаживал, чтобы водитель другого автомобиля --- госномер №-- перестроился, освободив проезжую часть. И из-за плохого расчета произошло касательное столкновение.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что его автомобиль ---, госномер №-- стоял, прижавшись вправо и почувствовал удар.

Из представленной схемы ДТП усматривается, что автомобиль ---, госномер --.--.---- г., под управлением ФИО2 находился под углом к припаркованным автомобилям, а автомобиль ---, госномер №--, под управлением ФИО1 находился в прямом направлении.

Из представленных фотографий усматривается, что автомобиль --.--.---- г., госномер №-- находился под углом к припаркованным автомобилям, а автомобиль ---, госномер №-- располагался в прямом направлении, при этом автомобиль заявителя правой частью находился на поребрике.

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобилю ---, госномер №-- причинены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, а автомобилю ---, госномер №--: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель ФИО3, который суду пояснил, что он видел, как оба автомобиля двигаются и произошло столкновение.

Судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом обоснованно установлено, что ФИО1 управляя автомобилем ---, госномер №-- на ... ... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающее безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

Также суд соглашается с выводом должностного лица о нарушении заявителем ФИО1 положения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку им не было предпринято мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также отклоняет показания свидетеля Г.В. ., о том, что оба водителя двигались, поскольку они противоречат материалам дела, а именно приложенным фотографиям, схеме ДТП и пояснениям самих участников ДТП.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление инспектора ДПС от --.--.---- г. о привлечении Африкяна ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов