Решение № 2-1762/2025 2-1762/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-1762/2025

Гражданское дело № 2-1762/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000316-08

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском изначально к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2024 возле дома № 1А по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Лэнд Ровер», госномер ***, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Киа», госномер ***, причинены механические повреждения.

Истец 19.08.2024 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра транспортного средства страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 33 463 рубля.

Согласно заключению ООО «Авант Альянс» № 110-24/У от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер ***, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 136724 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг специалиста - 6000 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 10.12.2024 в удовлетворении требований истца также отказано.

Определением суда от 11.03.2025 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение и убытки в сумме 103261 рубль 40 копеек, неустойку в сумме 29258 рублей 87 копеек за период с 09.09.2024 по 24.01.2025 с последующим ее перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.07.2024 возле дома № 1А по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Лэнд Ровер», госномер ***, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Киа», госномер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская же ответственность потерпевшего –в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 19.08.2024 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении ФИО1 выбрал натуральную форму страхового возмещения.

По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра транспортного средства страховой компанией истцу 20.09.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 33334 рубля, а 10.10.2024 – доплата в сумме 1 129 рублей. Кроме того, 18.10.2024 и 08.11.2024 истцу выплачена неустойка в общей сумме 4252 рубля 65 копеек, включая перечисление 552 рублей в качестве НДФЛ налоговому органу.

Окончательный размер страхового возмещения был определен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании калькуляции № 4299238_286828, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер ***, в соответствии с положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 33 463 рубля, без учета износа – 54995 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Авант Альянс» № 110-24/У от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер ***, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 136724 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг специалиста - 6000 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 10.12.2024 в удовлетворении требований истца также отказано.

При этом, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Так, согласно заключению ООО «Страховой эксперт» № У-24-114008/3020-004 от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер ***, в соответствии с положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 46 900 рублей, с учетом износа – 29300 рублей 04 копейки

Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Страховой эксперт» № У-24-114008/3020-004 от 26.11.2024, организованного по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное заключение является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, в то время как калькуляция страховой компании не содержит описательной части проведенного исследования. Для определения же рыночной стоимости автомобиля суд руководствуется представленным истцом заключением, которое содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости. Кроме того, иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и убытков суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последний просил провести ремонт его транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направление на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, нежели было предложено им в своем заявлении о выплате страхового возмещения, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменил ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты заключения специалистов, проведенных как по инициативе финансового уполномоченного, так и представленного истцом, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 13 437 рублей, представляющее разницу в стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, определенной заключением ООО «Страховой эксперт» № У-24-114008/3020-004 от 26.11.2024, и выплаченным страховым возмещением (46 900 – 33463), а также в качестве убытков – 89824,40 рублей (136724,40 (стоимость ремонта автомашины без учета износа, рассчитанная по заключению ООО «Авант Альянс» № 110-24/У от 14.10.2024 исходя из среднерыночных цен) – 46 900 рублей (стоимость ремонта автомашины без учета износа, рассчитанная по заключению ООО «Страховой эксперт» в соответствии с Единой методикой).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 6 718 рублей 50 копеек, оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству. Кроме того, на момент вынесения решения ходатайства ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 19.08.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 08.09.2024 года, частичная выплата страхового возмещения произведена 20.09.2024 в сумме 32334 рубля и 11.10.2024 – в сумме 1129 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с 09.09.2024 по 20.09.2024 составляет 5 628 рублей (46900*1%*12 дней), за период с 21.09.2024 по 11.10.2024–2913 рублей 20 копеек (14566*1%*20 дней), за период с 12.10.2024 по 29.04.2025 – 26739 рублей 63 копейки (51400* 1%*199 дней). Итого общий размер неустойки за вычетом выплаченных истцу сумм добровольно со стороны страховой компании составляет 30928 рублей 18 копеек (5528+2913,20+26739,63-4252,65). Оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству. Кроме того, на момент вынесения решения ходатайства ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований соПАО «Группа Ренессанс Страхование»подлежит взысканию неустойка в сумме 134 рубля 37 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 29апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 364819 рублей 17 копеек.

Поскольку заявленные ко взысканию убытки и страховое возмещение взысканы соПАО «Группа Ренессанс Страхование» как с надлежащего ответчика по делу, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По расчетам истца, неустойка за период с 12.10.2024 по 29.04.2025 (на момент вынесения решения суда) составит 42848 рублей 68 копеек (21532*1%*199дней), итого общий размер неустойки по расчет истца составляет 53966 рублей 89 копейки. Таким образом, на момент вынесения решения истцом заявлена ко взысканию сумма 157228,29 рубля (53966,89+103261,40), в то время как судом удовлетворено 134189,58 рублей (103261,40+30928,18), то есть на 85,34%.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает соПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца фактически понесенныерасходы по оплате услуг представителя в сумме 34 136 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме 5 120 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 494 рубля 72 копейки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает таковую со страховой компании в доход бюджета в сумме 5025 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) страховое возмещение в сумме в сумме 13 437 рублей, штраф в сумме 6718 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 30928 рублей 18 копеек, убытки в сумме 89824 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 136 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме 5 120 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 494 рубля 72 копейки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку в сумме 134 рубля 37 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 29апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 364819 рублей 17 копеек.

В остальной части иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>)в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5025 рублей 69 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников