Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 05 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и филиалу «Поволжский» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании сделки купли-продажи сотового телефона ничтожной, применении последствий её недействительности, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» и филиалу «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» о признании ничтожной сделку купли-продажи сотового телефона марки «.......» стоимостью 8990 рублей, заключенную *** между ООО «Евросеть-Ритейл» и Р., *** года рождения, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также взыскании судебных издержек, указав в обоснование, что *** её малолетний сын Р., *** года рождения, в салоне «Евросеть», расположенном по адресу: <...>, самостоятельно, без ведома родителей и без их на то согласия, приобрел сотовый телефон вышеуказанной марки за 8990 рублей, не располагая для этого личными денежными средствами и взяв деньги для покупки смартфона тайно из семейной копилки. О покупке она узнала ***, когда была обнаружена пропажа денег и когда сын признался в покупке на них сотового телефона. Сумма для семьи является значительной, поэтому недостача денежных средств была очень заметна. Совершенная её сыном сделка по приобретению телефона является ничтожной, т.к. относится к сделкам, которые малолетний не вправе совершать самостоятельно, и его возраст был очевиден. *** она обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств за телефон и признании сделки недействительной, поскольку она совершена не на личные средства несовершеннолетнего и не была одобрена его родителями. Устно сотрудники ответчика пообещали удовлетворить её требования и вернуть деньги за телефон, назначив день, когда необходимо прийти в магазин для возврата денежных средств – ***. В назначенный день деньги не вернули, мотивировав отказ невозможностью проведения операции по 1С Бухгалтерии. *** ответчиком была принята и зарегистрирована её письменная претензия, на которую *** получен письменный отказ в удовлетворении требований, поскольку приобретенный товар является технически сложным и на него установлены гарантийные сроки. В связи с отказом в удовлетворении её требований она обратилась в суд с данным иском.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой и извещением с почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и своего представителя в суд не направил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка его представителя в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), является ничтожной. К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса. При этом, существенное значение имеет характер совершенной сделки, которая не может быть отнесена к категории мелких бытовых и сделок, которые малолетние вправе совершать самостоятельно, а также возраст лица, совершившего такую сделку.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего Р., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, представленным в материалы данного дела.

*** Р., *** года рождения, являвшийся на момент сделки малолетним, приобрел в салоне «Евросеть», расположенном по адресу: <...>, сотовый телефон марки «.......» за 8990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от *** в материалах данного дела.

Денежные средства, потраченные малолетним Р. на покупку телефона, не являлись его личными средствами, а принадлежали его родителям, которые своего согласия на покупку смартфона вышеуказанной марки не давали, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства бесспорно подтверждают, что сделка купли-продажи, заключенная *** между малолетним Р. и ООО «Евросеть-Ритейл» была совершена в нарушение закона, без разрешения родителей малолетнего ребенка, указанная сделка в силу закона не является мелкой бытовой сделкой, а поэтому суд приходит к выводу, что она подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки купли-продажи сотового телефона, в соответствии с которыми подлежит взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона вышеуказанной марки, с возложением на истца обязанности возврата сотового телефона, приобретенного её сыном ***.

Круг сделок, относящихся к мелким бытовым сделкам, как и критерии таких сделок, четко в законе не определен. Однако, исходя из буквального толкования, можно сделать вывод, что сделка должна отвечать следующим требованиям: 1) цена сделки должна быть незначительной для ребенка; 2) сделка должна быть направлена на удовлетворение личных, бытовых потребностей ребенка (игрушки, журналы, книги, канцелярские товары, развивающие игры). При квалификации совершенной малолетним сделки в качестве мелкой бытовой необходимо учитывать возраст ребенка, а также имущественное положение семьи ребенка.

Самостоятельно малолетние вправе распоряжаться также средствами, полученными как от законных представителей, так и с их согласия от третьих лиц. При этом средства могут быть предоставлены и для определенных целей, и для свободного распоряжения.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что совершенная малолетним Р. сделка на сумму 8990 рублей не относятся к категории мелкобытовых сделок, а потому могла быть совершена только родителями малолетнего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Нормой, закрепленной в статье 55 данного Кодекса, установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно Устава общества, представленного в материалы данного дела, Филиалы и представительства общества не являются юридическими лицом и действуют на основании утвержденных обществом положений. Руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени общества, которое несет ответственностью за их деятельность (п.4.7 Устава).

При указанных обстоятельствах взыскание денежных средств по настоящему спору с филиала «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл», а не с юридического лица – ООО «Евросеть-Ритейл» является необоснованным и противоречит требованиям закона.

Таким образом, требования истца, предъявленные к филиалу «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворению не подлежат, поскольку филиал юридического лица не может быть самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. При вышеуказанных спорных правоотношениях, закон не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и филиалу «Поволжский» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании сделки купли-продажи сотового телефона ничтожной, применении последствий её недействительности, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку купли-продажи сотового телефона марки «.......» стоимостью 8990 рублей, заключенного *** между ООО «Евросеть-Ритейл» и Р., *** года рождения, применив последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (юридический адрес: <...>, этаж 36, ОГРН <***> от 20 сентября 2005 года, ИНН/КПП <***>/771401001) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки «.......», приобретенный *** её сыном Р., *** года рождения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу «Поволжский» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании сделки купли-продажи сотового телефона ничтожной, применении последствий её недействительности, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (юридический адрес: <...>, этаж 36, ОГРН <***> от 20 сентября 2005 года, ИНН/КПП <***>/771401001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова