Решение № 12-16/2025 12-16/2026 12-16/26 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-16/2025

к делу № 12-16/2025

23RS0012-01-2026-000071-96


Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 24 февраля 2026 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Величко Ж.П., с участием представителя административного органа - старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО1 №18810223250200004619 по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО4 №18810223250200004619 от 23.12.2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в Горячеключевской городской суд Краснодарского края жалобу, в которой просил постановление ст. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ №18810223250200004619 от 23.12.2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что 23.12.2025 года в г. Горячий Ключ, на ул. Ярославского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №«...» под управлением ФИО3 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №«...» под управлением ФИО5 Согласно постановлению ФИО3 было допущено нарушение и. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Однако, ФИО3, начав движение со второстепенной дороги, своевременно заметил быстро приближающийся автомобиль ФИО5 и незамедлительно осуществил полную остановку своего транспортного средства, не доезжая до полосы, предназначенной для движения автомобиля Форд. В момент столкновения транспортное средство ФИО3 не находилось в движении и не преграждало проезд даже частично по полосе движения, по которой двигаться автомобиль ФИО5 Действия ФИО3 по полной остановке транспортного средства до полосы движения транспортного средства ФИО5 — полностью соответствовали требованию "уступить дорогу", поскольку он не вынудил водителя ФИО5 ни изменить скорость, ни изменить направление движения. Причиной ДТП стало виновное поведение водителя ФИО5, который неверно расценил дорожную ситуацию, совершил необоснованный маневр — выезд со своей полосы на полосу встречного движения, осуществил столкновение с неподвижным автомобилем ФИО3 Таким образом, по убеждению заявителя причинно-следственная связь между вменяемым ему нарушением (невыполнением требования уступить дорогу) и наступившими последствиями (ДТП) отсутствует. ДТП произошло исключительно в результате действий водителя ФИО5, который нарушил ПДД РФ, совершив выезд на полосу встречного движения в нарушение установленных правил. В данном случае, ст.инспектор ГИБДД ФИО1 не провел всестороннего и полного исследования обстоятельств ДТП, ограничившись формальным применением п. 13.9 ПДД РФ, и не устранил сомнения, возникшие из объяснений ФИО3 и схемы ДТП (неподвижность ТС ФИО3 и выезд ФИО2 на встречную полосу). Это является существенным нарушением процессуальных требований, которое должно толковаться в пользу заявителя.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...».

Привлеченный к участию в деле второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, при этом пояснил, что ехал по своей дорожной полосе по главной дороге, автомобиль ФИО3, выехал со второстепенной полосы на полосу движения его автомобиля, он начал тормозить, автомобиль занесло и произошло столкновение.

Представитель административного органа – старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО1 в судебном заседании оставил принятие решения по жалобе на усмотрение суда.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2025 года, дав оценку установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Горячий Ключ, управляя транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №«...», при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении, транспортному средству - автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №«...», под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ при составлении согласованной без замечаний и возражений и, не оспариваемой сторонами, в рассматриваемой дорожной ситуации, проезжая часть дороги по <адрес> в районе <адрес> на пересечении с <адрес> в городе Горячий Ключ, образовывает нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. Дорога по <адрес> имеет две полосы с двусторонним движением, являясь главной дорогой по отношению к дороге по <адрес>, являющейся второстепенной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут ФИО3 управляя транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №«...», двигался по <адрес> в г. Горячий Ключ по второстепенной дороге к перекрестку с главной дорогой - <адрес>, а автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №«...» под управлением водителя ФИО5 двигался прямо по главной дороге - <адрес> к перекрестку со второстепенной дорогой по <адрес>.

При этом, траектория движения транспортных средств пересекалась на нерегулируемом перекрестке, обозначенном дорожными знаками по <адрес>, знаком 2.1. «Главная дорога», а по <адрес> знаком 2.4 «Уступи дорогу».

Из письменных объяснений ФИО3, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 23.12.2025 года он, управляя автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №«...», двигался в сторону главной дороги по направлению в <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая в перекрестку начал останавливать автомобиль, далее увидел автомобиль, который направлялся в его сторону, этот автомобиль понесло на его автомобиль, после чего произошло столкновение. После столкновение его автомобиль отбросило на встречную полосу проезжей части дороги.

Из письменных объяснений ФИО5, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 23.12.2025 года, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №«...», он двигался со стороны <адрес> в сторону г. Горячий Ключ, когда приблизился к перекрестку, выехал автомобиль на его полосу движения, он нажал на тормоз, автомобиль занесло и произошло столкновение.

В соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства «Хонда CR-V», движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству «Форд Фокус», приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помеху) - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2025 года, зафиксированного камерой наружного наблюдения, предоставленной суду заявителем ФИО3, установлено, что ФИО3, управлявший автомобилем «Хонда CR-V», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус», под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что водитель автомобиля «Форд Фокус», в нарушение Правил дорожного движения, совершил необоснованный маневр, и изменил направление движения транспортного средства, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку, прежде всего, такие утверждения являются мнением и правовой позицией заявителя жалобы, и, кроме того, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Следовательно, вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы ФИО3 о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось невыполнение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не имеют значения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, вопреки доводам жалобы, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление об административном правонарушении составлено с соблюдением требований закона и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО4 №18810223250200004619 от 23.12.2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья –