Апелляционное постановление № 22-434/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-89/2020

Ленинский районный суд г. Грозного ЧР № 22- 434/2020

Судья Дадашев С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Проводина Р.В.,

представителя ПУ ФСБ РФ по ЧР – ФИО11

а также помощника судьи – Рамзановой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ПУ ФСБ РФ по ЧР ФИО12 на частное постановление, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего содержание частного постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда от 21 июля 2020 года ФИО1 ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год.

Также по результатам рассмотрения уголовного дела вынесено частное постановление, где обращено внимание начальника ПУ ФСБ РФ по ЧР на допущенные дознавателем ФИО15 нарушения при расследовании уголовного дела.

В апелляционной жалобе начальник ПУ ФСБ РФ по ЧР просит постановление отменить, ввиду его незаконности. Считает что приводимый факт о допущенных нарушениях, свидетельствуют о необоснованности постановления суда, поскольку, исходя из установленных при расследовании дела обстоятельств, дознаватель усмотрел наличие у ФИО1 ФИО16 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не повлекло за собой каких-либо нарушений или ущемления прав и законных интересов участников судебного разбирательства, в том числе и ФИО1 ФИО17

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит участникам уголовного процесса и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", частные определения или постановления суда первой инстанции могут быть обжалованы как до вынесения итогового решения по делу (если оно вынесено в ходе судебного разбирательства), так и одновременно с ним.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении частного постановления по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО18 не выполнено.

Так, согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств, влекущих реагирования судом в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ не имеется, вывод дознавателя в обвинительном акте о наличии в действиях ФИО1 ФИО19 обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не противоречит положениям ст. 41 УПК РФ, не повлекло за собой каких-либо нарушений или ущемления прав и законных интересов участников судебного разбирательства, в том числе и самой ФИО1 ФИО20

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать частное постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку противоречит требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 -389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО21 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – отменить, апелляционную жалобу начальника ПУ ФСБ РФ по ЧР ФИО22 – удовлетворить.

Председательствующий

Копия верна: