Решение № 12-293/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 21 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, В.И.А.,

рассмотрев жалобу В.И.А. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ..... от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ..... от 11.10.2017 года В.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно данному постановлению 04.10.2017 года в 23 час. 03 мин. по адресу: <...>, с использованием специального технического средства Фотофиниш-01 (идентификатор № .....), имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта п. п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки ......... государственный регистрационный знак № ....., а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного автомобиля является В.И.А.. Правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с постановлением В.И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения: в момент зафиксированного административного правонарушения автомобилем управлял ФИО1, который согласно страховому полису является не только лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, но и страхователем.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Оглашена жалоба на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании В.И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Кроме того дополнил, что у него в собственности находится три автомобиля: ........., который находится в его пользовании, ......... - им управляет его супруга, ........., которым управляет его сын – ФИО1

Свидетель ФИО1 пояснил, что он с марта 2017 года постоянно управляет автомобилем марки ......... государственный регистрационный знак № ...... 04.10.2017 года в 23 час. 03 мин. он управлял данным автомобилем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, совершенный повторно.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут быть: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 04.10.2017 года управлял автомобилем марки ......... государственный регистрационный знак № ......

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы В.И.А. представил в суд копию страхового полиса серии № ..... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (......... государственный регистрационный знак № .....) сроком действия с 04.03.2017 года до 03.03.2018 года, в котором имеется запись о допуске ФИО1 к управлению данным транспортным средством, а также о страхователе данного транспортного средства – ФИО1

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 04.10.2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании не В.И.А.., а иного лица.

На основании изложенного, в действиях В.И.А.. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следует отметить, что В.И.А. непосредственно после получения постановления обратился с жалобой в Центр видеофиксации, что исключает его злоупотребление правом. В Центр видеофиксации В.И.А.. для рассмотрения жалобы 28.11.2017 года не явился в связи с получением извещения только 28.11.2017 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ..... от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении В.И.А. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу В.И.А. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ..... от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ..... от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении В.И.А. отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Мосейкина Т.А.