Решение № 12-499/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-499/2019

Дело № 12-499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05.06.2019г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием заявителя ФИО4,

второго участника ДТП ФИО1,

представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 № от 02.04.2019г.,

у с т а н о в и л а:

Определением должностного лица от 02.04.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в отношении водителя ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО4 не согласившись с указанным определением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать виновным в указанном ДТП водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 по причине нарушения им пп. 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ, или вернуть дело по факту указанного ДТП на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> с государственным знаком № регион по <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч, что соответствовало требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, дистанция до двигавшегося впереди его транспортного средства была не менее <данные изъяты> метров, в районе <адрес> стоявший в группе автомобилей в третьей справа полосе автомобиль марки <данные изъяты> с государственным знаком № регион под управлением водителя ФИО1 резко перестроился прямо ним во вторую правую полосу движения, в связи с чем, он начал тормозить для предотвращения ДТП. По мнению ФИО4, водитель автомобиля марки <данные изъяты> совершив данный маневр, нарушил требования п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ и создал аварийную ситуацию, которая привела к ДТП. Также ФИО4, указывает в жалобе, что сотрудникам ДПС водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 сообщил, что двигался прямо без маневрирования, в письменном объяснении, которое ФИО1 дал инспектору ДПС, он указал обратное - что, управляя автомобилем марки <данные изъяты> он действительно совершил маневр из третьего справа ряда во второй справа ряд, однако, это было проигнорировано инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 при вынесении определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором необоснованно виновником данного ДТП признали ФИО4 за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с чем он не согласен. По мнению заявителя, водитель автомобиля марки <данные изъяты> не выполнил требование п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего он не мог обнаружить опасность заранее, с его стороны были предприняты все возможные меры, чтобы избежать ДТП, а именно торможение «до упора» со срабатыванием АБС и дополнительное применение торможения ручным тормозом. На основании изложенного, ФИО4, полагает, что инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 недостаточно всесторонне рассмотрел материалы дела по факту ДТП и неправильно квалифицировал виновного, указал неверные данные по месту его регистрации, а именно, согласно водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ должно быть указано: <адрес>

В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настаивал.

Второй участник ДТП ФИО1, его представитель с доводами жалобы не согласились.

Представитель административного органа на судебное заседание не явился, извещены в предусмотренном законом порядке.

Судья, изучив материал о дорожно – транспортном происшествии по факту ДТП № КУСП №, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

П.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

П.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из исследованных доказательств – материалов полка: рапорта (л.д. 3), схемы ДТП (л.д. 6), объяснения ФИО1 (л.д. 7), объяснения ФИО4 (л.д. 8), фотоматериалов, приложенных к жалобе, следует, что факт дорожно – транспортного происшествия, установлен. Оно произошло в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным знаком №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным знаком № регион под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия, оба транспортных средства, получили механические повреждения.

Проверяя доводы жалобы ФИО4 о том, что его необоснованно признали виновником указанного ДТП за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как виновником является водитель ФИО1, который нарушил требования пп. 8.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, ухудшает их положение. Какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения, послужившее основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности исключаются какие-либо суждения о виновности.

В данном определении обоснованно указано на событие происшествия, указаны водители, которые управляли транспортным средством, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно - транспортного происшествия, и вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии.

Никакие иные выводы о наличии или отсутствии вины кого - либо в нарушении требований правил дорожного движения, не могут быть сделаны в данном определении.

При этом, в связи с невозможностью возбудить дело об административном правонарушении, невозможно производить какие - либо действия по установлению причины дорожно-транспортного происшествия, механизма возникновения повреждений на транспортном средстве и т.д.

Из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности лица недопустимы.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ. содержит суждение о вине ФИО4 в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям», его жалоба подлежит удовлетворению в части исключения из описательной части определения указанного суждения, в остальной части определение является законным обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о виновности в совершении ДТП второго его участника не является предметом рассмотрения по данному делу. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 № от 02.04.2019г. изменить – исключить из описательной части определения суждение о том, что ФИО4 «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям», в остальном определение оставить без изменения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Анищенко Т.В.