Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Дело № 2-1636-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 05 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Андриевской К. А.,

при участии помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> и осуществляя движение по проезжей части автодороги <адрес>, в направлении от пр. Буденновского к переулку Доломановскому, являясь участником дорожного движения, обнаружил, что с тротуара попутного направления, на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, вышел пешеход ФИО1, которая стала пересекать проезжую часть под прямым углом, справо-налево относительно движения автомобиля.

Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ФИО2, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу указанному пешеходу, не применил торможение вплоть до полной остановки, проявляя легкомыслие, продолжил движение, в связи с чем допустил наезд передней правой частью автомобиля «<данные изъяты> на пешехода Д.Е.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей височной области справа, закрытая травма левой половины грудной клетки в виде: фрагментальных переломов 2-го, 3-го,4-го ребер, ушиба легкого, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый переломобеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков, которые, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности (но повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Таким образом, указанный приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону относится к письменным доказательствам поданному иску, в котором изложены обстоятельств имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего иск

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 15,151, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени никаких денежных средств в счет компенсации морального вреда либо на лечение ответчик в добровольном порядке не платил, после стационарного лечения истец находилась на амбулаторном лечении, в будущем истцу будет необходима операция по удалению металлоконструкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А. А. полагала требования подлежащими удовлетворению с учетом степени причиненного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> и осуществляя движение по проезжей части автодороги <адрес>, в направлении от пр. Буденновского к переулку Доломановскому, являясь участником дорожного движения, совершил наезд на истца ФИО1, двигавшуюся с тротуара попутного направления, на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, которая стала пересекать проезжую часть под прямым углом, справо-налево относительно движения автомобиля.

Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ФИО2, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу указанному пешеходу, не применил торможение вплоть до полной остановки, проявляя легкомыслие, продолжил движение, в связи с чем, и допустил наезд передней правой частью автомобиля <данные изъяты> на пешехода Д.Е.В..

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей височной области справа, закрытая травма левой половины грудной клетки в виде: фрагментальных переломов 2-го, 3-го,4-го ребер, ушиба легкого, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый переломобеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков, которые, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была госпитализирована в МБУЗ БСМП г. Ростова-на-Дону, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проведена операция БИОС левой б\берцовой кости. Открытая репозиция МОС левой ключицы, после чего была выписана с рекомендованным в дальнейшем амбулаторным лечением по месту жительства, где под наблюдением узких специалистов находится по настоящее время.

Действиями ФИО2 истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что отраженно в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно сведениям МБУЗ БСМП г. Ростова-на-Дону в настоящее время донской Е.В. диагностирован сросшийся перелом левой ключицы, а также костей левой голени. Рекомендовано удаление металлоконструкций.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), физические страдания, перенесенные истцом при причинении травмы и в ходе лечения, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенные операции, связанные с установлением металлоконструкций, необходимость лечения в будущем, в частности, удаление металлоконструкций, и учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 1083 ГК РФ, а также характер причиненных телесных повреждений, причинение нравственных страданий, отсутствие оказания какой-либо помощи ранее в ходе лечения со стороны ответчика, отсутствие каких-либо выплат в счет компенсации морального вреда, а также имущественное положение ответчика, его пенсионный возраст, отсутствие возражений и доказательств таких возражений со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, суд полагает, однако, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной, и с учетом степени разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: