Апелляционное определение № 33-394/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-138/2025 судья Стёпина М.В. 2026 год (№ 33-394/2026)

УИД 69RS0040-02-2024-004045-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Пойменова С.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2025 г., которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 апреля 2025 года о возврате апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства Тверской области об отмене решения Министерства строительства Тверской области от 12 апреля 2024 года за №-<данные изъяты>, восстановлении срока для реализации права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Государственным жилищным сертификатом от 18 июня 2023 года №»,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Твери от 05 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 к Министерству строительства Тверской области об отмене решения Министерства строительства Тверской области от 12 апреля 2024 г. за №-<данные изъяты>, восстановлении срока для реализации права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Государственным жилищным сертификатом от 18 июня 2023 г. № оставлены без удовлетворения.

24 марта 2025 г. в адрес суда на указанное выше решение поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 ФИО2

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2025 г. апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения, апеллянту до 17 апреля 2025 г. предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков.

16 апреля 2025 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение районного суда от 05 февраля 2025 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2025 г. апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 возвращена заявителю, так как не выполнены указания судьи.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2025 г. апелляционная жалоба истца ФИО1 возвращена заявителю, так как жалоба подана по истечении срока для обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

28 мая 2025 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 21 апреля 2025 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 03 июня 2025 г. частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, так как подана по истечении срока для обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

15 сентября 2025 г. от истца ФИО1 в адрес суда поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2025 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 сентября 2025 г. частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока оставлена без движения в связи с наличием недостатков, препятствующих ее принятию к производству, а именно к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложен оригинал частной жалобы; заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 03 октября 2025 г.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 17 сентября 2025 г., судьей постановлено определение от 10 октября 2025 г.

В частной жалобе ФИО1, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Тверского областного суда от 19 января 2926 г., ставится вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2025 г. со ссылкой на то, что у заявителя не было возможности устранить в установленный судом срок указанные в определении от 17 сентября 2025 г. недостатки в связи с неполучением данного определения, так как копия определения была направлена судом по неправильному адресу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявителем частной жалобы) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной (частной) жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта получения заявителем определения судьи об устранении недостатков, и наличия реальной возможности для устранения этих недостатков в установленный срок.

Возвращая частную жалобу на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2025 г., судья исходил из того, что заявителем ФИО1 в установленный срок не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 17 сентября 2025 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, направленная ФИО1 копия определения судьи об устранении недостатков от 17 сентября 2025 г. не была ею получена и возвратилась в суд.

При этом копия определения от 17 сентября 2025 г. направлялась ФИО1 по адресу: <адрес>.

Однако, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 21 апреля 2025 г., ФИО1 просила направлять судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что копия определения судьи об устранении недостатков от 17 сентября 2025 г. была направлена судом по неправильному адресу, судебный акт не был получен заявителем по уважительной причине, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности устранить указанные в определении недостатки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и возвращения частной жалобы по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, нельзя признать соответствующим закону.

С учетом изложенного определение судьи от 10 октября 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (в действующей редакции) апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2025 г. отменить.

Передать частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2025 г. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы в Тверской областной суд для решения вопроса о принятии данной частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции по правилам статей 321, 322.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья С.Н.Пойменова