Решение № 2-1502/2023 2-189/2024 2-189/2024(2-1502/2023;)~М-1557/2023 М-1557/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1502/2023

Дело № 2-189/2024

УИД 35RS0019-01-2023-003058-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

- представителя ответчика адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» (далее – АО «С-ДОК») к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «С-ДОК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. В обоснование указывает, что решением Сокольского районного суда от 05 августа 2022 года в солидарном порядке с ФИО3, АО «С-ДОК» и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и госпошлина 300 руб. Сумма государственной пошлины в размере 300 руб. была оплачена АО «С-ДОК» 15 ноября 2022 года. 31 июля 2023 года с расчетного счета АО «С-ДОК» была списана сумма в размере 300 000 руб. в счет оплаты компенсации морального вреда ФИО4 Таким образом, подлежащие взысканию суммы по решению суда были оплачены в полном объеме только АО «С-ДОК». Приговором суда установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). АО «С-ДОК» не может отвечать перед потерпевшей ФИО4 в равных долях с ФИО2 и ФИО3, поскольку вины в совершенном ДТП АО «С-ДОК» не имеется.

В судебном заседании представитель истца АО «С-ДОК» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что виновником ДТП считает только ФИО3, вины водителей ФИО2 и ФИО5 в ДТП не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил, что виновником ДТП не является, скорость движения не превышал. Вина в ДТП имеется только у водителя ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в ДТП имеется вина также водителя ФИО2, который при управлении своим автомобилем превысил установленную скорость движения.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, автомобиля Лада-213100, государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО «С-ДОК» под управлением водителя ФИО5; в результате ДТП телесные повреждения получила ФИО4, являвшаяся пассажиром автомобиля Лада-213100, государственный регистрационный номер №.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

Приговором Сокольского районного суда от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 23 августа 2021 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 35 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Renault Duster при выезде с прилегающей территории по адресу: <адрес>, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя поворот налево в сторону <адрес>, выехала на проезжую часть <адрес>, не уступила дорогу автомобилю Skoda Octavia под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес> и имевшему преимущественное право движения, выехала на полосу встречного движения, тем самым создала на дороге опасную обстановку и совершила столкновение с данным автомобилем. После столкновения автомобиль Skoda Octavia отбросило на полосу встречного движения, по которой со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль Лада-213100 под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль Skoda Octavia совершил столкновение с автомобилем Лада-213100. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада-213100 ФИО4 получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения, составляющие в своей совокупности <данные изъяты> должны расцениваться в совокупности как имеющие единый механизм образования и отягощающие друг друга и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью пострадавшего. Совершая указанный маневр с грубым нарушением Правил дорожного движения, что представляло опасность для движения, водитель автомашины Renault Duster ФИО3 не предвидела возможности совершения ДТП, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия своих действий, а, выполняя требования п. 8.3 Правил дорожного движения, имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Skoda Oktavia.

Как предусмотрено частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела является обязательным приговор Сокольского районного суда от 07 июля 2021 года в части установления того, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Решением Сокольского районного суда от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 года, в солидарном порядке с ФИО3, АО «С-ДОК» и ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данным решением установлено, что ФИО4 причинен моральный вред в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, владельцы которых ФИО3, АО «С-ДОК» и ФИО2 несут солидарную ответственность за вред, совместно причиненный в результате взаимодействия принадлежащих им транспортных средств, по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Сокольского районного суда от 05 августа 2022 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Платежным поручением № 813459 от 15 ноября 2022 года АО «С-ДОК» произвело оплату государственной пошлины в размере 300 руб., взысканной решением Сокольского районного суда от 05 августа 2022 года.

Платежным поручением № 494145 от 31 июля 2023 года АО «С-ДОК» произвело в пользу ФИО4 оплату компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взысканной решением Сокольского районного суда от 05 августа 2022 года.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом вышеназванных правовых норм и правовых позиций вина каждого из водителей и степень вины может быть установлена при разрешении регрессных требований одного солидарного должника к другому (другим).

При определении степени вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП от 07 ноября 2019 года (ФИО3, ФИО2 и ФИО5), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП установлена вина только водителя ФИО3, вина других водителей ФИО2 и ФИО5 не установлена.

Так, вина ФИО3 подтверждена приговором Сокольского районного суда от 07 июля 2021 года и не может быть оспорена в настоящем деле; вина ФИО2 и ФИО5 какими-либо достоверными и достаточными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Принимая во внимание, что истец осуществил по решению Сокольского районного суда от 05 августа 2022 года в пользу потерпевшей выплату компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить к другим причинителям вреда регрессные требования в размере произведенных выплат.

Учитывая, что вред здоровью потерпевшей ФИО4 причинен только по вине ответчика ФИО3, суд полагает возможным взыскать в порядке регресса только с неё в пользу истца выплаченную потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда 300 000 руб. и возмещенные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В связи с тем, что вина водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с невиновного ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии вины в ДТП у водителя ФИО2 ввиду превышения им установленной скорости движения суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы от 29 апреля 2021 года № 938,2-1/13.1, проводившейся в рамках уголовного дела экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой в действиях водителя ФИО2 несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации не имеется; водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Renault Duster»; решить вопрос о фактической скорости движения автомобиля «Skoda Oktavia» под управлением ФИО2 в момент ДТП не представилось возможным.

Кроме того, из данного заключения судебной экспертизы также следует, что в действиях водителя ФИО5 (водителя автомобиля, принадлежащего АО «С-ДОК») несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации также не имелось; водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Skoda Oktavia».

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 203 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» денежные средства в порядке регресса в размере 300 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 руб., всего взыскать 306 503 (триста шесть тысяч пятьсот три) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2024 года.