Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/2020

УИД № 69RS0018-01-2020-000100-94

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тарасова С.А.

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.09.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 420 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 420 356 руб. 54 коп. За ненадлежащие исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. В силу договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 420 364 руб. 74 коп. 25.09.2017 года по последнему известному адресу должника, Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №00/60-052-191/810-2013 в размере 420 356 руб.54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7403 руб. 57 коп.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. При подаче иска в суд ходатайствовали о рассмотрении искового заявления без участия его представителя. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик возражений относительно исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», о взыскании задолженности по кредитному договору суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах Банк» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Ходатайств, возражений суду не представил.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 420 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором ежемесячный взнос составляет 11576 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 18 числа каждого месяца, дата окончания погашения 18.09.2018 год, размер процентной ставки 21,9 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме, средства в размере 420 000 рублей поступили 18.09.2013г. на счет ФИО1 ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в заявлении. Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности, не доверять которому у суда не имеется оснований, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 18.09.2013г. составляет 420356,54 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 309800,42 рублей, задолженность по процентам в сумме 110556,12 рублей.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспаривался, расчет отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями кредитного договора <***> от 18.09.2013г. предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Данный пункт сторонами не оспаривался, кредитный договор в указанной части недействительным не признавался.

31.08.2017 года между ПАО « Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 420364 руб. 74 коп.

Таким образом, при наличии заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требования) по кредитному договору от <***> от 18.09.2013г., предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, у ООО «ЭОС» возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность ответчиком не погашена, ее размер подтвержден документально и никем не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Согласно платежного поручения № 31885 от 14.12.2019г., №1309 от 06.02.2018г., ООО «ЭОС» оплатило госпошлину за подачу в суд искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7403,57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2013г. в размере 420356,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7403,57 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Тарасов