Решение № 12-220/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-220/2019

судья - Вараксин П.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-220/2019
г. Ханты-Мансийск
14 мая 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * час. * мин. при проведении ОПО «Мигрант» по адресу: * перекресток * и *, был выявлен гражданин Республики * ФИО1 * года рождения, который прибыл в РФ, в порядке не требующем визы *. 90 суток законного пребывания истекали *, однако гражданин ФИО1 пребывал на территории РФ до *. * постановлением Ханты-Мансийского районного суда ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей без выдворения за пределы территории РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в силу *. Таким образом, с * по настоящее время, проживая по адресу: * 1 мкр. *, ФИО1 уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток. По вопросам продления срока временного пребывания, гражданин Республики * ФИО1 не обращался, заявление на получение патента не подавал, законных оснований для пребывания на территории РФ не имел, чем нарушил п.2. ст.5 Ф3* от 25.07.2002г. т.е. уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении установленного срока пребывания.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в части выдворения за пределы России, мотивируя жалобу тем, что постановление суда является слишком суровым, поскольку в настоящее время он проживает у отца и отец его финансово поддерживает, так как он временно не работает; с отцом он поддерживает крепкие семейные отношения, проживает с ним одной семьей и он также помогает отцу по мере возможности; кроме того, он состоит в фактических брачных отношениях с Г., которая также является гражданкой РФ; в связи с чем, постановление суда противоречит нормам международного права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ в период с 11.01.2019 года и по настоящее время.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.

То обстоятельство, что в России у ФИО1 проживает отец А. оглы, являющийся гражданином *, не влечет изменение постановления суда в части применения к ФИО1 выдворения за пределы РФ, так как и сам ФИО1 и его отец А. оглы являются совершеннолетними, в Россию ФИО1 приехал в * году, уже будучи совершеннолетним.

Кроме того, до настоящего времени суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 на территории РФ супруги либо детей – граждан РФ, с которыми бы он поддерживал тесные семейные отношения.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь ФИО1.

Кроме того, ФИО1 длительное время, с 08.08.2015 года незаконно пребывает на территории России, не приняв за столь длительное время мер к продлению законного срока пребывания на территории РФ. Кроме того, несмотря на привлечение его 22.12.2018 года к ответственности Ханты-Мансийским районным судом по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО1 продолжает незаконно находиться на территории России.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ может быть продлен лишь по решению федерального органа в сфере миграции.

ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет.

В связи с изложенным, решение суда о выдворении ФИО2 с территории РФ соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов