Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 10-18/2020

Дело № 10-18/2020 Стр.15

Мировой судья Кулаковская О.А.

Судья апелляционной инстанции Масленникова Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 09 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Коньшина Е.И.,

защитника-адвоката Комарова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коростелевой А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Архангельске, не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, мнение защитника, просившего об удовлетворении жалобы

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обосновании жалобы указывает, что ФИО1 при оглашении приговора не присутствовал, находясь под стражей, отсутствуют доказательства причинения ФИО1 ущерба, принадлежности имущества лицу, признанному потерпевшим. Кроме того, ФИО1 не смог указать место преступления, проверка показаний на месте не производилась, его следов на месте происшествия не обнаружено.

Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном возражении, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО7, сообщившего, что ему принадлежит <адрес>, на котором находились дом с пристройкой и баня. От дознавателя ему стало известно, что указанные дом и баня сгорели;

- показаниями свидетеля ФИО8, председателя <данные изъяты>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на одном из дачных участков в <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7 произошел пожар. До пожара на участке находились строения – дом с пристройкой и баня;

- показаниями свидетеля ФИО9, который видел ДД.ММ.ГГГГ пожар в доме на одном из участков в <данные изъяты>. На снегу он заметил следы трех человек, ведущие к указанному дому;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая около ДД.ММ.ГГГГ видела как из дома <адрес> вышла компания из трех молодых людей. Через 7-10 минут в доме из которого вышли молодые люди начался пожар;

- показаниями свидетеля ФИО11, дежурившего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которому около ДД.ММ.ГГГГ сообщили о пожаре в одном из домов товарищества и о компании молодых людей, гулявших в <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые вместе с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ из района «<адрес> гуляли по железнодорожным путям в сторону дач, где зашли в один из дачных домов, чтобы погреться. В доме ФИО1 развел костер на деревянном полу и около часа они грелись в доме, затем решили вернуться в город. Они считали, что ФИО1 должен был потушить костер, однако этого они не видели;

- показаниями ФИО14, выезжавшего на место пожара ДД.ММ.ГГГГ и показавшего, что горел дом с пристройкой с распространением огня на баню;

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего уничтоженное и поврежденное огнем имущество на участке в <адрес> и следы обуви на снегу;

- заключениями эксперта от 14 ноября 2019 года, пришедшего к выводу, что на 14 апреля 2019 года рыночная стоимость расположенных на земельном участке <адрес> строения садового дома составляет 587 444 рубля, строения бани – 83 189 рублей;

- заключением эксперта от 30 октября 2019 года, согласно которого очаг пожара, произошедшего 14 апреля 2019 года в садовом доме <адрес> находился в периметре садового дома. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки.

Кроме того, осужденный не отрицает, что развел костер в дачном доме, когда уходил из него не проверял наличие тлеющих углей, посчитал, что пламя разгореться не может.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Положенные в основу приговора доказательства мировым судьей оценены с точки зрения допустимости, и правильно приняты во внимание. Каких-либо существенных противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов мирового судьи о виновности осужденного.

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Показания потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания согласуются с данными ими показаниями в ходе предварительного расследования, подробно и правильно отражены в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают размер причиненного материального ущерба и принадлежность уничтоженного и поврежденного имущества ФИО7 Отсутствие следов ФИО1 на месте преступления и проверки его показаний на месте, не свидетельствуют о его невиновности.

То обстоятельство, что ФИО1 на провозглашении приговора не присутствовал, не влияет на законность принятого судом решения. Копия приговора направлена осужденному и его защитнику после провозглашения.

Вместе с тем, ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, совершенном им в несовершеннолетнем возрасте 14 апреля 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 2 года. Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину. В таких случаях, освобождение от уголовной ответственности наступает вне зависимости от наступления совершеннолетия на момент принятия решения.

Учитывая, что установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ с учетом требований ст. 94 УК РФ срок давности уголовного преследования истек 14 апреля 2020 года, то есть до вступления приговора суда в законную силу, приговор подлежит изменению, а ФИО1 - освобождению от назначенного по ст. 168 УК РФ наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ст. 168 УК РФ наказания на основании ст.ст. 78, 94 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Председательствующий Э.Н. Масленникова