Апелляционное постановление № 22К-526/2026 от 26 января 2026 г.

Председательствующий – судья Нарожный И.О. № 22к-526/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Гевель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шолохова А.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2025 г., которым

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, работающей <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по 25 февраля 2026 г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемой ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Шолохова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 25 октября 2025 г. по факту халатности должностных лиц, повлекшей по неосторожности смерть человека, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 26 октября 2025 г. по факту оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем <данные изъяты> до 4-х месяцев, до 25 февраля 2026 г.

26 октября 2025 г. ФИО2 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

30 октября 2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

24 декабря 2025 г. судья Центрального районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по 25 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шолохов А.Г. в интересах обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрав обвиняемой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может послужить основанием для содержания под стражей.

Обращает внимание на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей деяния, а представленные материалы не свидетельствуют о её причастности к преступлению.

Считает, что ни одно из оснований, при которых может быть избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть применено в отношении обвиняемой, а доводы о возможном противоправном поведении ФИО2 основаны на предположениях, не могут свидетельствовать об обоснованном продлении меры пресечения, поскольку обвиняемая не предпринимала попыток скрыться и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Полагает, что суд при вынесении решения не в полном объеме учел личность обвиняемой, не указав на наличие иждивенца, при этом следователь умышленно скрывает данные о личности обвиняемой, не предоставляя характеризующий материал в судебное заседание.

Ссылается на то, что ФИО2 добровольно явилась в правоохранительные органы, активно участвовала в проведении следственных действий, имеет семью, детей и внуков, у неё на иждивении находится престарелая мать, обвиняемая имеет постоянное место жительства и регистрации, занимает несколько руководящих должностей, осуществляет благотворительную деятельность, страдает тяжелыми заболеваниями, требующими оперативного вмешательства.

Утверждает, что должностными лицами оказывается психологическое воздействие на обвиняемую с целью получения признательных показаний, а выводы суда о том, что обвиняемая может оказать давление на свидетелей, которые допрошены по уголовному делу, являются несостоятельными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемой к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого, уголовным законом предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, знакома со свидетелями, данные о личностях которых ей известны, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку она может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно признал, что для завершения производства предварительного следствия по делу, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения следствия в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемому ей преступления, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, подтвержденные представленными следствием материалами, исследованными в судебном заседании. Причины полагать, что в постановлении суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения, отсутствуют.

Сведения о личности и обстоятельства, на которые ссылается защитник, не могут достоверно указывать о том, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемая не воспрепятствует производству по делу, в связи с чем, данные доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут послужить основанием для изменения принятого решения.

Доводы защитника о намеренном сокрытии данных о личности обвиняемой, также как и о психологическом воздействии со стороны следователя, ничем объективно не подтверждены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию её под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО2 на иную, более мягкую меру пресечения, о чем указал адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шолохова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

27 января 2026 г.