Решение № 2-2841/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2841/2017

Дело № 2-2841/2017 11 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (далее – ООО «КотласСтрой-Инвест») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 59288 руб. 75 коп. В обоснование требований указало, что ответчики, зарегистрированные по адресу: ...., не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель ООО «КотласСтрой-Инвест» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, являющийся также представителем ответчиков ФИО3, ФИО4 на основании доверенностей от __.__.__, в судебном заседании возражали против взыскания с них задолженности в полном объеме на том основании, что договор с истцом на оказание услуг не заключался, при этом истцом предоставлялись услуги ненадлежащего качества, так как температура воздуха в жилом помещении в зимний период значительно превышала нормативную, квитанции на оплату услуг своевременно истцом не направлялись. Кроме того указали, что истцом при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ пропущен срок исковой давности, а в период с __.__.__ по __.__.__ истец осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, так как тариф на оплату услуг в установленном порядке утвержден только с __.__.__.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск ФИО3, ФИО4 указано на несогласие с требованиями о взыскании задолженности по аналогичным доводам, о которых заявлено ответчиками ФИО1, ФИО2 (л.д.45-47).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ...., а ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются совершеннолетними членами семьи нанимателя ФИО2, что подтверждается копией поквартирной карточки и не оспаривается ответчиками.

Спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности МО «С».

Из пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Письменный договор найма с ФИО2 не заключался.

Однако несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено из материалов дела, что ООО «КотласСтрой-Инвест» в спорный период с __.__.__ по __.__.__ осуществляло теплоснабжение многоквартирного дома ...., что подтверждается копией договора аренды от __.__.__ (л.д.99-114), ответом главы МО «Сольвычегодское» от __.__.__ (л.д.116).

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, собственники и наниматели жилого помещения обязаны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона управляющей организации.

В период с __.__.__ по __.__.__ жилой дом находился под управлением УК ООО «Ж» (л.л.116).

В период с __.__.__ по __.__.__ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Д» на основании договора управления от __.__.__, заключенного сроком на 1 год.

В соответствии с постановлением и.п. главы МО «Сольвычегодское» от 30 апреля 2015 года с мая .... года ООО «Д.» рекомендовано осуществлять деятельность по обслуживанию многоквартирных домов до определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации в части работ: подготовка жилищного фонда к отопительному периоду 2015-2016 годов; вывоз твердых и жидких бытовых отходов; санитарное содержание контейнерных площадок; оказание услуг по аварийному обслуживанию; оформление платежных документов для жителей многоквартирных домов (л.д.131).

До настоящего времени новая управляющая организация в установленном порядке не определена.

Из пояснений ответчиков и материалов дела следует, что ООО «Д.» не предъявляло им счета-квитанции для оплаты услуг теплоснабжения, в спорный период они частично производили оплату за отопление непосредственно исполнителю ООО «КотласСтрой-Инвест», где на имя ФИО2 был открыт лицевой счет №.

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО2 фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания коммунальных услуг, в связи с чем, возникли права и обязанности, в том числе обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию, поэтому ООО «КотласСтрой-Инвест» является надлежащим истцом.

В нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 67, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчиками плата за коммунальные услуги в спорный период вносилась не своевременно и не в полном объеме.

Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчиков относительно предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, неоказания услуг суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» законодателем предусмотрен определенный порядок перерасчета платы вплоть до полного освобождения по предоставленным коммунальным услугам ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Из п.п. 6, 15, 16 Правил применительно к делу следует, что факт предоставления ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества может подтверждаться письменным или устным сообщением ответчика, как потребителя коммунальных услуг, зарегистрированном в аварийно- диспетчерской службе истца и актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг. Акт выявления предоставления услуг ненадлежащего качества явился бы основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчиками указанный порядок соблюден не был, в связи с чем, оснований для их освобождения от обязанностей по внесению платы не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «КотласСтрой-Инвест» в период с __.__.__ по __.__.__ было наделено полномочиями по оказанию услуг теплоснабжения в .... в установленном законом порядке и фактически предоставляло услуги ответчикам, как следствие, у ответчиков как потребителей коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 59288 руб. 75 коп., при этом учтены оплаты за декабрь .... года и за май .... года (л.д.6). Принимая во внимание, что в мае .... года договор между МО «.... муниципальный район» и ООО «КотласСтрой-Инвест» расторгнут, последние начисления платы по лицевому счету также произведены за май .... года, следовательно, фактически спорный период задолженности составляет с __.__.__ по __.__.__.

Наличие задолженности подтверждается сведениями по лицевому счету спорной квартиры. Контррасчет задолженности сторона ответчика в суд не представила.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу приведенных положений жилищным законодательством предусмотрена солидарная ответственность нанимателей жилых помещений, а также членов их семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам.

Поскольку жилищным законодательством предусмотрено, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно, следовательно, она относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу отдельно и исчисляется он со следующего дня после конечной даты оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с __.__.__ по __.__.__ (включительно).

Исковое заявление подано в суд __.__.__.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (заявление от __.__.__), но вынесенный __.__.__ судебный приказ в дальнейшем на основании возражений ответчика был отменен (определение от __.__.__).

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи в суд иска для взыскания с ответчиков задолженности за период с __.__.__ по __.__.__ (включительно) истек.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам подлежат частичному удовлетворению в пределах исковой давности, а именно: за период времени в пределах срока исковой давности с __.__.__ по __.__.__, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 32840 руб. 89 коп. (59288,75-26447,86).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче иска на основании определения мирового судьи от __.__.__ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, государственная пошлина, по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска (л.д.3), подлежит взысканию в доход бюджета МО «Котлас» с истца в размере 883 руб. 00 коп. (44,6% от полного размера государственной пошлины /1979 руб./ согласно заявленных исковых требований /59288,75 руб./), а также с ответчиков в солидарном порядке в размере 1096 руб. 00 коп., так как исковые требования были удовлетворены частично (в размере 55,4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 32840 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1096 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 883 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с __.__.__ по __.__.__, июнь .... года в размере 26447 рублей 86 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова