Решение № 2А-1120/2018 2А-1120/2018 ~ М-281/2018 А-1120/2018 М-281/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-1120/2018

№а-1120/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Терехине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП Росси по Костромской области о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о взыскании исполнительского сбора незаконным. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 ноября 2017 года в адрес истца поступили постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>. Согласно полученным постановлениям должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих добровольному исполнению, должник обязан уведомить о них судебного пристава-исполнителя. В установленный срок (<дата> нарочно и <дата> посредством электронной почты) должник уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наличии обстоятельств, объективно препятствующих добровольному исполнению вышеперечисленных постановлений, а именно: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» создана в соответствии с постановлением администрации Костромской области №351-а от 31.08.2013 года. Полномочия Администрации Костромской области по созданию регионального оператора определены ст.20 Закона Костромской области №449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области». Функции и полномочия учредителя от имени Костромской области осуществляет департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области как уполномоченный исполнительный орган государственной власти Костромской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Правлением Фонда утверждена смета расходов на административно-хозяйственную деятельность, согласно которой расходы на оплату штрафов как вида наказания по делам об административных правонарушениях не предусмотрены. В настоящее время отсутствует нормативный правовой акт Костромской области, регламентирующий порядок использования имущества регионального оператора (отличного от имущества, сформированного за счет средств областного бюджета). В связи с указанным, у должника как организации, финансирование деятельности которой происходит за счет средств областного бюджета, отсутствует источник для погашения расходов на оплату штрафов как вида наказания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в законодательстве отсутствуют нормы о праве регионального оператора использовать свое имущество (отличное от имущества, сформированного за счет средств областного бюджета) на погашение указанных расходов. Таким образом, должник уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. <дата> в адрес регионального оператора поступили постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительным производствам: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>. Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» полагает, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными по следующим основаниям: во-первых, как следует из текста названных постановлений, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не рассмотрено ходатайство должника о наличии обстоятельств, объективно препятствующих добровольному исполнению вышеперечисленных постановлений, доводам должника не дана оценка в обжалуемых постановлениях. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Во-вторых, в соответствии с ч.12 ст.20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.2 постановлений о возбуждении исполнительных производств срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на <дата> срок для добровольного исполнения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> не истек. <дата> региональный оператор обратился с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора к Главному судебному приставу Костромской области. <дата> региональным оператором получено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. <дата> региональный оператор обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области. <дата> Арбитражным судом Костромской области вынесено определение об отказе в принятии искового заявления. На основании изложенного просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 От участия в дела в качестве ответчика освобожден судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, полагала, что истцом срок для обжалования постановлений судебного пристава не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 требования не признала, полагая, что вынесение оспариваемых постановлений прав истца не нарушает, поскольку до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены. Кроме того, считала, что срок для предъявления настоящего искового заявления пропущен истцом в отсутствие на то уважительных причин.

Представители административного ответчика УФССП России по Костромской области, заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Костромской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона «Об исполнительном производстве».

Часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом, на основании пяти постановлений, вынесенных мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы 13 и <дата>, а также <дата> Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» была признана виновной в совершении пяти административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и в каждом случае привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании вышеназванных исполнительных документов – постановлений по делу об административном правонарушении и в целях принудительного исполнения вышеуказанных постановлений <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Костромской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении. В качестве взыскателя указана Государственная жилищная инспекция Костромской области.

Должнику предоставлен пятидневный срок со дня получения постановлений для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительных документах.

Данные постановления получены Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» <дата>, что следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении письма.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от <дата> с должника Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.

Данные постановления получены административным истцом <дата>.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. Неисполнение решения суда на заданную дату не оспаривалось Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Доводы представителя истца в обоснование заявленных требований по сути сводятся к отсутствию у юридического лица, предусмотренных на выплату штрафа финансовых средств, что в силу прямого указания закона (ч.3 ст.401 ГК РФ) не может расцениваться как непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Действительно в силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что в данном случае судебным приставом соблюдено не было, поскольку как следует из вышеизложенного оспариваемые постановления были вынесены до истечения пятидневного срока, установленного в постановлениях о возбуждении исполнительных производствах.

Таким образом, вынесение оспариваемых постановлений в нарушение установленного срока (т.е. по формальным основаниям) не является достаточным для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае нарушения прав истца данными действиями (постановлениями) судебного пристава допущено не было. До настоящего времени, несмотря на истечение установленного для добровольного исполнения срока истец уплату административного штрафа в отсутствие заслуживающих внимания обстоятельств не произвел. В связи, с чем имеются все основания для взыскания исполнительского сбора. Более того, доказательств свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем произведены какие-либо фактические действия, направленные на взыскание исполнительского сбора до истечения пятидневного срока с момента получения истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств материалы дела не содержат.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 95, частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указывалось ранее, о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях представитель административного истца узнал <дата>.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными административным истцом документами.

<дата> представитель истца обратился в адрес главного судебного пристава по Костромской области с жалобой, в которой указывал на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу было получено истцом <дата>

<дата> истец направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> в принятии указанного заявления отказано.

Согласно объяснениям представителя истца об определении Арбитражного суда Костромской области Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» стало известно <дата>.

С настоящим исковым заявлением в Свердловский районный суд г.Костромы истец обратился только <дата>

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемые постановления были получены истцом <дата>, а обращение в суд последовало <дата> Вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом в качестве уважительной причины пропуска установленного срока на оспаривание приведенного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку лишь свидетельствуют о том, что истец реализовал свое диспозитивное право посредством обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и в судебном порядке.

Срок рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы мог быть расценен как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, однако в дальнейшем истец обратился уже по прошествии более чем 10 дней в Арбитражный суд Костромской области, который отказал в принятии заявления по причине неподведомственности спора, т.е. обращение в Арбитражный суд Костромской области имело место уже с нарушением установленного срока.

Более того, обращение заявителя в суд с нарушением правил подведомственности дел в Арбитражный суд Костромской области, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный лицом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что о вынесенных, по мнению истца, незаконных постановлениях судебного пристава-исполнителя, истцу было известно не позднее <дата>, в то время как административное исковое заявление подано в Свердловский районный суд г.Костромы только <дата>, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образа (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося исполнительном документе требования.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры я надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Между тем, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение истца, являющегося некоммерческой организацией, осуществляющей общественно-значимые функции, то обстоятельство, что в действиях истца отсутствует факт намеренного уклонения от уплаты штрафа, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, размер исполнительского сбора, который явно несоразмерен сумме взыскания, и полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приходит к выводу о возможном его снижении. В противном случае несоизмеримо большой размер, взысканного исполнительского сбора, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы в осуществлении уставных целей, что недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» размер исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, принятым к исполнению в рамках исполнительных производств №-№ № до 7 500 рублей по каждому.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» размер исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от <дата>, принятым к исполнению в рамках исполнительных производств №-№ до 7 500 рублей по каждому.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Морев