Апелляционное определение № 33-10840/2025 33-500/2026 от 19 января 2026 г.

УИД № 59RS0007-01-2024-011833-33

Дело № 33-500/2026 (33-10840/2025)

Судья Ивченков М.С.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года

Апелляционное определение

г. Пермь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2025 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 09.10.2024, приказа № ** л/с от 25.10.2024. В обоснование требований указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности командира ** роты ** батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми. По результатам служебной проверки, утвержденной 17.10.2024 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции Щ., установлено, что им допущены нарушения, выразившиеся в невнесении в журнал учета исполнения запросов к информационным ресурсам информации о проверках 01.04.2024 государственных регистрационных знаков **, **, гражданина Р., 03.04.2024 государственного регистрационного знака **, 19.08.2024 и 23.08.2024 государственного регистрационного знака **, поступивших в рамках взаимодействия в процессе осуществления служебной деятельности, в том числе по каналам телефонной связи, а также при отсутствии на рассмотрении зарегистрированного запроса, обращения, сообщения или заявления. Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № ** л/с от 25.10.2024 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Протокольным определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел по г. Перми (л.д. 141).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований указывает, что по делу установлено, что все факты обращения истца к специализированным учетам, не отраженные в специальном журнале, носили исключительно служебную необходимость, что в соответствии с Распоряжением МВД России от 19.04.2023, с учетом внесенных в него изменений, вообще исключает обязанность дублирования факта обращения в специализированном журнале. Кроме того, ответчиком не было представлено достоверных доказательств ознакомления истца с указанным Распоряжением, являющимся документом для служебного пользования, в установленном законом порядке. Все выводы лица, проводившего служебную проверку, а равно и суда носят субъективный характер, не подтверждены объективными доказательствами. Пояснения истца о наличии служебной необходимости обращения к такому запросу в целях укрепления дорожно-транспортной дисциплины среди подчиненного личного состава только подтверждается установленными в ходе проверки фактами нарушения инспектором Ф. норм КоАП РФ. Неотображение в специализированном журнале трех фактов обращения истца к специализированным учетам в электронной базе данных, сведения об обращении к которым имеются в данной электронной системе и потому являются всегда доступными для любого контролирующего органа, не повлекло за собой каких-либо последствий, тем более негативных и не создавало угрозу их возникновения для кого бы то ни было. Кроме того обращает внимание на то, что строгость примененного дисциплинарного взыскания явно не соответствует степени тяжести действий, которые расценены ответчиком и судом как нарушение служебной дисциплины. У истца отсутствуют взыскания за весь период службы и имеется ряд поощрений, что при применении дисциплинарного взыскания не учтено. Полагает, что работодатель, а равно и суд произвольно трактуют положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что недопустимо.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 указала на отсутствие оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 этого же Федерального закона, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно статье 47 названного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 52 названного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Согласно пункту 36 указанного Порядка описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (пункт 38); сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 39); дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40).

Из приведенных нормативных положений следует, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины должно быть обоснованным, при проведении служебной проверки обстоятельства совершения проступка должны быть установлены объективно, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания должна соответствовать тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, решение о наложении дисциплинарного взыскания, его соразмерность с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, его отношению к службе может быть проверена судом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 указанного закона, сотрудник обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пункту «а» статьи 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Из пунктов 1.1., 1.2 рекомендаций к Временному порядку получения сведений из банков данных МВД России, ведению в бумажном виде журнала учета запросов к информационным ресурсам и осуществлению контроля за его ведением, утвержденного распоряжением МВД России № 1/8899 от 31.07.2023 следует, что обязательному учету в бумажном журнале подлежат факты обращения к информационным ресурсам МВД России:

- по устным запросам, поступившим в рамках взаимодействия в процессе осуществления служебной деятельности, в т.ч. по каналам телефонной и радиосвязи, позволяющим идентифицировать инициатора запроса;

- в случаях отсутствия на рассмотрении у должностного лица зарегистрированного запроса, обращения, сообщения или заявления, в т.ч. на оказание государственной услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в должности командира ** роты ** батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в Управлении МВД России по г. Перми.

Заключением служебной проверки от 09.10.2024 установлены факты нарушения ФИО1 требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 рекомендаций к Временному порядку получения сведений из банков данных МВД России, ведению в бумажном виде журнала учета запросов к информационным ресурсам и осуществлению контроля за его ведением, утвержденными распоряжением МВД России от 31.07.2023 № 1/8899 «О внесении изменений в распоряжение МВД России от 16.04.2023 № 1/1045 «О дополнительных мерах по контролю за правомерностью доступа к банкам данных МВД России», выразившиеся в невнесении в журнал учета исполнения запросов к информационным ресурсам информации о проверках 01.04.2024 государственных регистрационных знаков **, **, гражданина Р., 03.04.2024 государственного регистрационного знака **, 19.08.2024 и 23.08.2024 государственного регистрационного знака **, поступивших в рамках взаимодействия в процессе осуществления служебной деятельности, в том числе по каналам телефонной связи, а также при отсутствии на рассмотрении зарегистрированного запроса, обращения, сообщения или заявления.

Так, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что в ходе анализа данных модуля «Административные» базы данных ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 осуществлены запросы в отношении ГРЗ, физических лиц, сведения об обоснованности которых отсутствовали в журнале.

Из объяснений ФИО1, полученных в рамках служебной проверки следует, что в его пользовании находится транспортное средство Тойота Хайлендер ГРЗ **, собственником которого является Р. дата года рождения. Запросы к сведениям, содержащимся в ФИС «ГИБДД-М», в отношении ГРЗ **, осуществлял с целью проверки наличия административных штрафов за период его пользования указанным транспортным средством. Запросы в отношении транспортного средства Тойота Ландкрузер 200, ГРЗ **, собственником которого также является Р., целенаправленно не осуществлял, поскольку при проверке первого транспортного средства во вкладках случайно провалился на вкладку с транспортным средством Тойота Ландкрузер 200 ГРЗ **, так как собственником является один и тот же человек. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что осуществил запрос к сведениям ФИС «ГИБДД-М» в отношении собственника транспортных средств Р. для проверки наличия штрафов за нарушения правил дорожного движения с участием транспортного средства ГРЗ **. Указанные сведения о запросах к информационным ресурсам в журнал учета исполнения запросов к информационным ресурсам не внес, так как считает, что проверка является служебной необходимостью в связи с ежемесячной проверкой на наличие неоплаченных штрафов.

По факту невнесения сведений в журнал по проверке 03.04.2024 информации, содержащейся в ФИС «ГИБДД-М» в отношении ГРЗ **, ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что в апреле 2024 года от сотрудников Кировского районного суда посредствам сотовой связи ему поступила информация о том, что на прилегающей территории суда стоит подозрительный автомобиль ВАЗ ГРЗ **, в связи с чем просят принять меры. ФИО1 осуществлена проверка указанного номера, установлено, что ГРЗ был снят с учета, в связи с чем им были ориентированы наряды для принятия мер реагирования. Запись в журнал исполнения запросов информационным ресурсам по проверке ГРЗ ** не была внесена, так как считает эту проверку служебной необходимостью.

По факту невнесения сведений по проверке 19.08.2024 и 23.08.2024 ГРЗ ** ФИО1 пояснил, что в связи с требованиями приказов ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.05.2024 № 170 «Об утверждении Перечня мероприятий ГУ МВД России по Пермскому краю по укреплению служебной, дорожной - транспортной дисциплины и профилактике чрезвычайных происшествий на 2024-2025 годы» осуществлена проверка по данным ФИС ГИБДД-М в отношении ГРЗ **, документы о пользовании данным транспортным средством были предоставлены подчиненным сотрудником Ф., замещающим должность инспектора ДПС ** взвода ** роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми.

После изучения предоставленных Ф. документов на право пользование транспортным средством, ФИО1 установлено что оснований управления указанным транспортным средством Ф. не имеет. Для установления факта управления Ф. им был осуществлен запрос к сведениям ФИС «ГИБДД-М» в отношении ГРЗ ** повторно, однако к сервисам СПО «Паутина» не обращался. Записи по проверке ГРЗ ** в журнал исполнения запросов к информационным ресурсам ФИО1 не внес, так как считает, что проверка была в связи со служебной необходимостью (л.д. 98-101).

Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № ** л/с от 25.10.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 109).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения требований вышеназванных норм Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, рекомендаций к Временному порядку получения сведений из банков данных МВД России, ведению в бумажном виде журнала учета запросов к информационным ресурсам и осуществлению контроля за его ведением был достоверно установлен в ходе проведения служебной проверки. При этом служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», потому основания для признания результатов такой проверки незаконными отсутствуют, равно как не установлено таковых и в отношении приказа начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № ** л/с от 25.10.2024. Тем самым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено при наличии к тому законных оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершения его действий, последствий дисциплинарного проступка.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что все факты обращения истца к специализированным учетам, не отраженные в специальном журнале, носили исключительно служебную необходимость, что в соответствии с Распоряжением МВД России от 19.04.2023, с учетом внесенных в него изменений, исключает обязанность дублирования факта обращения в специализированном журнале, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку обратное подтверждается служебной проверкой (л.д. 28-110), материалы которой были исследованы судом первой инстанции наряду с объяснениями самого ФИО1, данными в суде первой инстанции, который подтвердил, что ему известно, что все устные обращения третьих лиц, которые повлекли за собой необходимость обращения к электронной базе данных, должны быть зафиксированы в соответствующем журнале (л.д. 111), а также показаниями свидетеля Н., проводившего служебную проверку (л.д. 173-175).

Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки в действиях ФИО1 правомерно установлены нарушения требований рекомендаций к Временному порядку получения сведений из банков данных МВД России, ведению в бумажном виде журнала учета запросов к информационным ресурсам и осуществлению контроля за его ведением, утвержденными распоряжением МВД России от 31.07.2023 № 1/8899 «О внесении изменений в распоряжение МВД России от 19.04.2023 № 1/1045дсп «О дополнительных мерах по контролю за правомерностью доступа к банкам данных МВД России».

Аргумент апеллянта о том, что выводы лица, проводившего служебную проверку, носят субъективный характер, не подтверждены объективными доказательствами, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

В силу положений действующего Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, лицо, проводящее проверку, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе исследовать имеющиеся вещественные доказательства, брать объяснения, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

Выводы лица, проводившего служебную проверку о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 дисциплинарного проступка сделаны на основании совокупности доказательств: пояснений самого лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, сопоставленных со сведениями из электронной базы данных, его должностного регламента, объяснений иных сотрудников, так или иначе имеющих отношение к вменяемому ФИО1 проступку.

В связи с чем, полученные и использованные в ходе проведения служебной проверки материалы обоснованно не позволили суду первой инстанции усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Доводы истца о том, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств ознакомления ФИО1 с вышеуказанным Распоряжением, являющимся документом для служебного пользования, в установленном законом порядке, что исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, обоснованно отклонены и в дополнительной аргументации суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Так, Распоряжением МВД России от 31.07.2023 № 1/8899 внесены изменения в Распоряжение МВД России от 19.04.2023 № 1/1045дсп «О дополнительных мерах по контролю за правомерностью доступа к банкам данных МВД России», в том числе в части: введения в практику дополнительного контроля за обращаемостью к банкам данных и сервисам, эксплуатируемых МВД России, содержащих (обрабатывающих) персональные данные, посредством ведения в бумажном виде журнала учета запросов к информационным ресурсам, при этом следует руководствоваться Приложением № 3. В Приложении № 3 определены факты обращения к информационным ресурсам МВД России, подлежащие обязательному учету в бумажном журнале, а именно: пункт 1.1, по устным запросам, поступившим в рамках взаимодействия в процессе осуществления служебной деятельности, в том числе по каналам телефонной и радиосвязи, позволяющим идентифицировать инициатора запроса; пункт 1.2, в случае отсутствия у должностного лица зарегистрированного запроса, обращения или заявления (л.д. 51-53).

Письмом МВД России от 13.07.2023 № 13/3-П-6670 «О повышении информационной безопасности» до подведомственных нижестоящих Госавтоинспекций доведена справочная информация о дополнительных мерах по контролю за правомерностью доступа к банкам данных МВД России. Согласно пункта 2 Справочной информации принято решение реализовать на всех уровнях организационного построения системы МВД России (до принятия соответствующих ведомственных нормативных правовых актов) обязательного документирования с ведением записей в журналах (в интересах самих сотрудников, имеющих доступ к информационным ресурсам) в следующих случаях: по устным запросам, поступившим в рамках взаимодействия в процессе осуществления служебной деятельности, в том числе по каналам телефонной и радиосвязи, позволяющим идентифицировать инициатора запроса; в случае отсутствия у должностного лица зарегистрированного запроса, обращения или заявления (л.д. 54-55).

В дальнейшем аналогичные случаи обращения к информационным ресурсам МВД России, подлежащие обязательному учету в бумажном журнале, были включены в Приложение № 5 (пункты 1.1, 1.2) Распоряжения МВД России от 31.07.2023 № 1/8899 о внесении изменений в распоряжение МВД России от 19.04.2023 № 1/1045дсп «О дополнительных мерах по контролю за правомерностью доступа к банкам данных МВД России» (л.д. 56-57).

Правомерно отклоняя аналогичные доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее ознакомление истца с организационно-распорядительными документами работодателя опровергается как информационными картами входящих документов истца (л.д. 114-116, 163-166, 186-188), так и журналом учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке инв. № 19665 (л.д. 117-121).

Кроме того, о том, что до истца доведены вышеуказанные документы, следует и непосредственно его объяснений, данных 27.09.2024, 03.10.2024, где ФИО1 сам ссылался на вышеупомянутые информационно-распорядительные документы работодателя (л.д. 98, 98-оборот), а также и в суде первой инстанции (л.д. 111-112).

Утверждение стороны истца о том, что установленные в ходе проверки нарушения Ф. норм КоАП РФ указывают на отсутствие оснований для обязательности отражения обращения с запросом в журнале, поскольку обращение к электронным базам данных МВД осуществлено истцом исключительно по служебной необходимости, не может быть принято во внимание как основание для отмены состоявшегося решения суда.

Так, из объяснения ФИО1 от 03.10.2024 следует, что в связи с требованиями приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.05.2024 № 170 «Об утверждении Перечня мероприятий ГУ МВД России по Пермскому краю по укреплению служебной, дорожной - транспортной дисциплины и профилактике чрезвычайных происшествий на 2024-2025 годы» он 19.08.2024 и 23.08.2024 осуществлял проверку по данным ФИС ГИБДД-M в отношении ГРЗ ** на наличие штрафов у своего подчиненного сотрудника Ф., в пользовании которого находилось указанное транспортное средство, документы о пользовании данным транспортным средством были предоставлены ему Ф. (л.д. 100).

Однако, данное объяснение противоречит объяснениям, данным Ф., из которых следует, что последний вплоть до октября 2024 года не имел права управления транспортным средством ГРЗ **, принадлежащим его отцу Ф., поскольку не был вписан в страховой полис ОСАГО (л.д. 90), сам Ф. за предоставлением государственной услуги по проверке административных штрафов не обращался (обстоятельств обратного в ходе проведения служебной проверки не установлено), соответственно как на 19.08.2024, так и на 23.08.2024 Ф. не мог представить ФИО1 документов, подтверждающих наличие законного права пользования вышеуказанным автомобилем, что не позволяет соотнести действия истца по проверке транспортного средства в электронной базе данных со служебной необходимостью, соответственно согласно требованиям Распоряжения МВД России от 19.04.2023 соответствующее обращение подлежало занесению в специализированный журнал.

Доводы апеллянта о том, что неотображение в специализированном журнале нескольких фактов обращения истца к специализированным учетам в электронной базе данных не повлекло за собой каких-либо негативных последствий и не создавало угрозу их возникновения не влекут отмену решения суда, поскольку Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом не предусмотрено, что сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только исключительно при причинении какого-либо вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей вне зависимости от наступивших негативных последствий.

Кроме того следует учесть, что совершенные истцом действия (бездействие) правомерно расцененные как дисциплинарный проступок сопряжены с обработкой персональных данных неограниченного круга лиц, создают предпосылки для угрозы информационной безопасности системы органов МВД.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания степени тяжести действий, которые расценены ответчиком как нарушение служебной дисциплины, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно учел, что в заключении служебной проверки отражены сведения о допущенных нарушениях, которые сопряжены с обработкой персональных данных неограниченного круга лиц, создают предпосылки для угрозы информационной безопасности (характер проступка), при том, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Также, определяя вид дисциплинарного взыскания (выговор), ответчик учел положительную характеристику истца, содержащую сведения о прежнем поведении сотрудника, отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий (смягчающие обстоятельства), указал на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Следует отметить, что примененный к истцу вид взыскания самым строгим не является, менее строгим является только замечание.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись